О возмещении вреда причиненного преступлением. Защита права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

Генеральная Ассамблея ООН 29 ноября 1985 г. на своем 96-м пленарном заседании приняла Декларацию основных международных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Назначение Декларации состояло в том, чтобы содействовать максимальной защите прав лиц путем создания, укрепления и расширения национальных фондов компенсации вреда жертвам преступления, когда его возместить по различным причинам не представляется возможным (неплатежеспособность, необнаружение лица, совершившего преступление, и т.д.).

Статья 52 Конституции РФ фактически дословно воспроизвела общепризнанный мировой принцип: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом». Этой же нормой государство возложило на себя конституционную обязанность обеспечить потерпевшему от преступления и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С принятием УПК мировой принцип правосудия защиты «жертв» преступлений и злоупотреблений властью нашел отражение в отраслевом законодательстве. Статья 6 УПК, содержащаяся в главе «Принципы уголовного судопроизводства», провозгласила защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений , назначением уголовного судопроизводства.

Положения о защите потерпевших, закрепленные в ст. 6 УПК, конкретизированы в его частных нормах. Одни нормы возлагают на органы предварительного расследования, прокурора и суд обязанность устанавливать характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК), другие - принимать меры к обеспечению возмещения имущественного ущерба потерпевшему (ч. 3 ст.42 УПК) и т.д.

В контексте международного, конституционного и уголовно-процессуального смысла правовой защиты потерпевшего от преступления одна из основных задач, стоящая перед органами предварительного следствия, дознания, прокурором и судом, - это защита имущественных интересов потерпевших .

Для лиц и организаций, пострадавших от преступлений, решение этой задачи имеет, как правило, первостепенное значение. В правоприменительной деятельности органов расследования и суда решается она не всегда эффективно. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на протяжении довольно длительного периода представляет серьезную проблему. Даже при выявлении и привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, причиненный преступлением вред нередко остается не возмещенным в силу различных причин.

В большинстве стран из государственных фондов компенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и др.).

Остальные виды ущерба, как правило, государством не возмещаются, однако разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.

Виды вреда, причиненного преступлением. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением

Виды вреда, причиненного преступлением

Термин «вред», многократно встречающийся в законе, не включен в ст. 5 УПК и не расшифрован в ней в числе основных понятий. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК возмещению подлежит физический, имущественный, моральный вред . Законодатель связывает возникновение вреда с преступлением. Если он причинен общественно опасным деянием, совершенным лицом, страдающим психическим заболеванием, то его возмещение в порядке уголовного судопроизводства не производится. Возмещение причиненного вреда в таком случае происходит по основаниям, установленным гражданским законодательством. При применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние (ст. 442 УПК), суд не разрешает вопрос о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему.

В российском гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.). Нормам гл. 59 ГК урегулированы отношения по возмещению убытков , возникающие вследствие причинения вреда. Статья 15 ГК уполномочивает лицо, право которого нарушено (в том числе совершением преступления), требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

УПК, регулируя возмещение материального, физического и морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, во многом повторяет правила разрешения иска в гражданском судопроизводстве. Его нормы могут использоваться для восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Имущественный вред , причиненный преступлением, подлежит возмещению на основании норм УПК (ч. 3 ст. 42, ст. 44, ч. 1 ст. 299), ГК (ст. 1064-1083), других федеральных законов, предусматривающих специальные случаи имущественной ответственности.

Физический вред, т.е.вред, причиненный преступлением жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению на основании ст. 1084-1094 ГК.

Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный преступлением нематериальным благам и личным неимущественным правам потерпевшего, подлежит возмещению на основании п. 1 ст. 151 ГК и ч. 1 ст. 44 УПК. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) разъяснил, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Моральным вредом могут признаваться физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими имущественные права гражданина. Пункт 2 ст. 1099 ГК и п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, в случаях, установленных законом. В качестве такого закона может рассматриваться УПК. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК по иску потерпевшего возмещению в денежном выражении подлежит моральный вред независимо от того, какие права (блага) его нарушены: неимущественные или имущественные. Вместе с тем судебная практика складывается в одном направлении. Потерпевшему компенсируется моральный вред только в случае нарушения преступлением его неимущественных прав. По терминологии ГК (ст. 1099-1101) моральный вред подлежит не возмещению, а компенсации.

Способы возмещения вреда

Способы возмещения вреда уголовно-процессуальным законом прямо не определены. В теории уголовного процесса под ними предлагается понимать систему действий непосредственной защиты нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав личности или юридических лиц. Их содержанием является восстановление ущемленных материальных интересов физических и юридических лиц, участвующих в производстве по уголовному делу.

Виды способов возмещения вреда.

В ст.1082 ГК к ним отнесены:

1) возмещение вреда в натуре, т.е. возвращение принадлежащей собственнику вещи в натуре, либо предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.д.;

2) возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 ГК).

В теории уголовного процесса к способам возмещения вреда относят:

1) гражданский иск в уголовном деле (ч. 2 ст. 44 УПК);

2) возвращение отчужденного имущества его владельцу (уголовно-процессуальная реституция) (ч. 2 ст. 82 УПК);

3) заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК, ч. 1 ст. 427 УПК);

4) добровольное возмещение вреда.

Исходя из норм уголовно-процессуального и гражданского права, регулирующих восстановление нарушенных имущественных и неимущественных прав потерпевшего, более правильной следует признать правовую позицию, согласно которой к способам возмещения вреда, причиненного преступлением, относят возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков. Используемые в теории уголовного процесса виды способов возмещения вреда наиболее правильно именовать формами.

Способы возмещения вреда и убытков потерпевшему по уголовному делу могут быть реализованы в уголовном судопроизводстве в следующих формах:

 уголовно-процессуальная реституция;

 заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым;

 добровольное возмещение вреда и убытков;

 гражданский иск.

Формы возмещения вреда и убытков, причиненных преступлением

Уголовно-процессуальная реституция

Термин «реституция» имеет латинское происхождение и означает «восстановление». Нормы, регулирующие уголовно-процессуальную реституцию, содержатся в п. 4 ч. 3 ст. 81; подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК, ст. 1082 ГК.

Сущность уголовно-процессуальной реституции состоит в изъятии у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и возвращении его владельцу. При реституции происходит возврат владельцу именно того имущества, которое являлось объектом преступного посягательства. Имущество может быть возвращено потерпевшему при вынесении приговора судом, обвинительного заключения (обвинительного акта), постановления о прекращении уголовного дела или до принятия итоговых решений по делу с условием обеспечения его сохранности до окончательного разрешения уголовного дела по существу.

Уголовно-процессуальная реституция имеет социальные преимущества перед другими способами возмещения вреда. Они выражаются в том, что реституция (восстановление) ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции и дефицита. Потерпевшему более выгодно иногда получить назад утраченные вещи «в натуре», чем денежную компенсацию за них, особенно в условиях обесценивания денежной массы либо хищения уникальных вещей и предметов.

Возвращение собственнику (или владельцу) вещей, добытых преступным путем, не вызывает затруднений в случаях нахождения этих предметов у субъекта преступления или «недобросовестного приобретателя». Сложнее, когда они находятся в руках у добросовестного приобретателя. Здесь ответ на правильное разрешение правовой ситуации следует искать в содержании ч. 3 ст. 81 УПК и ст. 302 ГК. Изъятые при расследовании предметы преступных посягательств признаются вещественными доказательствами, используются в доказывании и по окончании производства по уголовному делу подлежат возврату собственнику, а не добросовестному приобретателю.

Пункт 2 ст. 302 ГК предусматривает изъятие вещи у добросовестного приобретателя во всех случаях, когда он приобрел ее безвозмездно от лица, которое не имело право ее отчуждать. В п. 1 ст. 302 ГК указано, что в случае, если приобретатель добросовестный (т.е. не знал и не мог знать о том, что вещь приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать), то собственник вправе истребовать вещь, которая выбыла из владения помимо его воли: утеряна либо похищена.

В последнем случае добросовестный приобретатель терпит ущерб в размере стоимости изъятого имущества. Однако такой ущерб - следствие не преступления, а гражданско-правовой сделки между приобретателем (пусть даже добросовестным) вещи и лицом, совершившим преступление. Добросовестный приобретатель в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК не вправе заявлять гражданский иск и требовать от дознавателя, следователя или суда возмещения причиненных ему убытков в рамках уголовного дела, так как имущественный вред возник не вследствие совершения преступления.

Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым

Сущность заглаживания вреда , причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым, заключается в возложении судом обязанности на несовершеннолетнего возместить вред и убытки потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК), если вред ему был причинен преступлением небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 427 УПК). Если размер вреда поддается денежному исчислению и реально может быть возмещен силами причинителя, то суд вправе возложить на несовершеннолетнего обязанность загладить вред, причиненный потерпевшему (например, отремонтировать входную дверь, сломанный магнитофон, убраться в помещении и т.д.).

Добровольное возмещение вреда и убытков, причиненных преступлением

Сущность добровольного возмещения вреда и убытков при расследовании и рассмотрении уголовного дела выражается в добровольном восстановлении нарушенного имущественного положения потерпевшего лицом, совершившим преступление, его законным представителем или иным лицом.

Уголовно-процессуальной основы этой формы возмещения вреда нет. В гражданском судопроизводстве правовую основу добровольного возмещения вреда составляют нормы, содержащиеся в ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК.

В теории уголовного процесса неоднократно высказывались предложения закрепить в УПК формы добровольного возмещения вреда, чтобы скорректировать деятельность органов предварительного следствия и дознания по принятию мер, направленных на обеспечение гражданского иска и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Добровольное возмещение материального вреда и убытков (полное или частичное), причиненных в результате преступных действий, может иметь место на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства.

Виды добровольного возмещения вреда и убытков :

1) предоставление вещи такого же рода и качества взамен утраченной в результате преступления;

2) исправление поврежденной вещи;

3) денежная компенсация убытков.

В деятельности органов предварительного расследования и суда денежная компенсация убытков потерпевшему, возникших в результате совершения преступления, может производиться обвиняемым либо иным лицом путем: а) внесения денег на депозитный счет органа предварительного расследования или суда, который будет рассматривать уголовное дело; б) внесения денег на счет потерпевшего; в) вручения потерпевшему денег под расписку и т.д.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями, заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом.

Правовая основа гражданского иска в уголовном процессе представлена ст. 44, 230, ч. 2 ст. 306, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 354 УПК. Согласно ст. 44 и 54 УПК лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.

Понятие и значение гражданского иска в уголовном процессе

Гражданский иск в уголовном процессе - это письменное требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также об имущественной компенсации морального вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением опосредованно третьим лицам, например, расходы, понесенные родственниками в связи с погребением погибшего, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 44 УПК, рассмотрению с уголовным делом не подлежат. Они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Значение гражданского иска в уголовном процессе заключается в том, что совместное рассмотрение гражданского иска с уголовным делом: а) обеспечивает наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего; б) исключает принятие судом противоречивых решений по одним и тем же вопросам; в) освобождает потерпевшего, подсудимого и других субъектов процесса от необходимости дважды участвовать в производстве по делу; г) позволяет правильно квалифицировать преступное событие.

Особенности гражданского иска в уголовном процессе: а) истец не обязан указывать в иске конкретного ответчика (он его может и не знать) до установления лица, совершившего преступление; б) истец освобождается от оплаты государственной пошлины; в) обязанность доказывания вида и размера вреда возлагается на орган расследования (а не на истца, как это предусмотрено в гражданском судопроизводстве).

Предметом гражданского иска является требование физического или юридического лица, адресованное суду (следователю, дознавателю), о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК).

Основания гражданского иска классифицируются на фактические и юридические.

Фактические основания - это совокупность сведений о причинении вреда (убытков) преступлением, могущая быть положена в основу для заявления физическим или юридическим лицом исковых требований о его возмещении (компенсации) при расследовании или рассмотрении уголовного дела. Из теории доказывания вытекает, что любое уголовно-процессуальное решение, в том числе о подаче гражданского иска, признания лица гражданским истцом, принимается на основе достаточной совокупности фактических данных, возведенных в процессуальный статус доказательств.

Достаточность доказательств для принятия решения о предъявлении гражданского иска уголовно-процессуальный закон связывает с наличием причиненного преступлением имущественного, физического или морального вреда, причинно-следственной связи между преступлением и вредом как отрицательным последствием, наступившим в результате его совершения.

Юридические основания - это нормы уголовно-процессуального и гражданского права, предоставляющие физическому или юридическому лицу право требовать от ответчика возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда (убытков) и компенсации морального вреда.

Гражданскими истцами могут признаваться:

1) собственник похищенного имущества; лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (наниматель, хранитель, арендатор);

2) потерпевший, которому преступлением причинен вред здоровью, и понесший расходы на его восстановление;

3) лицо, понесшее материальный ущерб в результате смерти кормильца. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть кормильца, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников (ч. 8 ст. 42 УПК). Согласно ст. 1088 ГК право на возмещение имущественного вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, и т.д.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут защищать свои права, согласно ч. 3 ст. 44 УПК может быть предъявлен их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами, попечителями) или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.

В гражданском судопроизводстве исковое заявление подается суду в письменной форме (ст. 131 и 132 ГПК). В уголовном судопроизводстве (по аналогии) исковое заявление при рассмотрении уголовного дела должно подаваться суду, а при расследовании следователю или дознавателю также в письменной форме .

При расследовании и рассмотрении уголовных дел имеют место случаи подачи заинтересованными лицами гражданских исков о возмещении имущественного вреда, когда он причинен преступлением опосредованно. Рассмотрение таких исков нередко представляется целесообразным, поскольку достигаются цели соединенного процесса, исключается дублирование рассмотрения одних и тех же вопросов, принятия по ним различных решений.

В судебной практике рассматриваются:

а) регрессные иски к причинителю вреда (обвиняемому), если имущественный вред в соответствии с законом был возмещен другими лицами (ст. 1081 ГК);

б) гражданские иски о возмещении средств, затраченных на восстановление здоровья граждан, пострадавших от преступных посягательств;

в) гражданские иски о взыскании расходов на погребение погибшего от преступления.

Регрессный иск - это право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК).

Нормативная основа гражданских и регрессных исков в уголовном процессе:

1) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Согласно Указу средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью умышленными преступными действиями (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления;

2) Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1. В соответствии со ст. 66 и 67 Основ подлежат возмещению материальные средства, затраченные на стационарное и амбулаторное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью умышленными или неосторожными преступными действиями.

Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что «средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения».

При защите имущественных интересов государственного медицинского учреждения, а также иного (муниципального, частного), если оно понесло убытки в результате совершения умышленного преступления, исковые требования к обвиняемому вправе предъявить прокурор (ч. 3 ст. 44 УПК, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973);

3) Закон РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Его нормы обязывают причиненный государству имущественный ущерб возмещать в пользу территориального фонда медицинского страхования.

В соответствии со ст. 28 этого Закона страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. Основания для подачи искового заявления к обвиняемому возникают в случае, если страховая медицинская организация выплатила лечебному учреждению деньги за лечение застрахованного лица.

Финансовые средства фонда обязательного медицинского страхования согласно ст. 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 № 4543-1 (в ред. от 05.08.2000), являются государственной собственностью Российской Федерации. В качестве истца по регрессным исковым требованиям выступает государство в лице прокурора и фонд обязательного медицинского страхования или социального страхования;

4) Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Гражданский кодекс РФ. Согласно ст. 1094 ГК гражданский иск о возмещении убытков вправе предъявить лица, понесшие расходы на погребение. Президиум областного суда по делу Молчанова расходами на погребение признал поминальный обед 1 , а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР - изготовление и установку стандартного памятника погибшему 2 .

Формально судебная практика находится в противоречии с ч. 1 ст. 44 УПК, устанавливающей правовые границы размера возмещения убытков, причиненных преступлением. Законодатель не предоставляет права третьим лицам заявлять исковые требования о возмещении убытков, возникших после окончания преступных действий, что не способствует эффективной защите имущественных интересов граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Обеспечение гражданского иска в уголовном судопроизводстве

Обеспечение гражданского иска в уголовном судопроизводстве представляет систему мер по возмещению (компенсации) причиненного преступлением вреда. Она отличается от системы мер обеспечения исковых заявлений граждан, реализуемых в гражданском судопроизводстве. В ст. 140 ГПК к мерам по обеспечению гражданского иска отнесены: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В уголовном судопроизводстве к мерам обеспечения гражданского иска относят:

1. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением . При расследовании уголовного дела выясняется размер вреда (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК), местонахождение похищенных ценностей и имущества, принадлежащего обвиняемому.

По делам о преступлениях, причинивших вред здоровью потерпевшего, определяется степень тяжести телесных повреждений, утраты профессиональной трудоспособности, величина средств, затраченных на приобретение лекарств, госпитализацию, санаторно-курортное лечение и т.д.

Одновременно с установлением характера и размера вреда, причиненного преступлением, производится розыск и изъятие похищенного имущества. Пострадавший постановлением следователя или дознавателя вводится в уголовно-процессуальный статус гражданского истца и приобретает необходимую совокупность прав для защиты своих имущественных интересов.

2. Розыск имущества , принадлежащего гражданскому истцу, производится следователем, дознавателем и органом, осуществляющим ОРД, посредством производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Содержание розыскных действий определяется конкретными обстоятельствами дела.

На практике для розыска преступников, похищенного имущества, помимо следственных действий (допросов, обысков и т.д.), используется блокирование определенных территорий; патрулирование поисковых групп; устройство засад в местах предполагаемого появления преступников и т.п. Ценности нередко удается обнаружить путем тщательного осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории, посредством направления запросов в банки, ломбарды, комиссионные магазины, ателье и т.д.

3. Установление гражданского ответчика осуществляется параллельно с розыском имущества, принадлежащего гражданскому истцу. По закону ответственность за материальный ущерб от преступления несет непосредственный причинитель вреда, а если он несовершеннолетний, то его родители, опекуны или попечители. В соответствии со ст. 54 УПК следователь, установив, что материальную ответственность за ущерб от преступных действий обвиняемого несет в силу закона родитель, опекун, попечитель или другое лицо, выносит мотивированное постановление о привлечении соответствующего физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика. Дееспособность и имущественная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, регулируется ст. 26-28 ГК.

Гражданским ответчиком согласно ст. 54 УПК является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Он вовлекается в уголовный процесс по постановлению дознавателя, следователя или судьи, определению - суда.

Гражданскими ответчиками в силу ст. 1068-1070 ГК могут быть организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления в случае причинения вреда по вине их работников, исполняющих свои трудовые (должностные, служебные) обязанности.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица, «деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Примером могут служить широко распространенные случаи совершения дорожно-транспортных преступлений водителями.

4. Наложение ареста на имущество. Для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому (подозреваемому) или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за его сохранность (ч. 6 ст. 115 УПК). При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично (ч. 7 ст. 115 УПК).

5. Ознакомление с материалами уголовного дела. По ходатайству гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично. Гражданский истец и гражданский ответчик вправе знакомиться с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216 УПК).

По смыслу ст. 225 УПК по делу, расследованному в форме дознания и оконченному составлением обвинительного акта, ознакомление гражданского истца и гражданского ответчика с материалами уголовного дела не производится. Однако наличие у гражданского истца и ответчика права на ознакомление по окончании расследования с материалами дела, относящимися к предъявленному ими иску (п. 12 ч. 4 ст. 44, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК), безусловно, обязывает дознавателя ознакомить данных участников процесса с соответствующими материалами дела в случае заявления ходатайства (ст. 216 УПК).

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по возмещению имущественного и компенсации морального вреда (ч. 5 ст. 44 УПК).

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

А. А. КИСЕЛЕВ

ЗАЩИТА ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

В последние годы уголовный процесс России был подвергнут серьезному реформированию. Одним из главных приоритетов реформы стало отношение к человеку, личности. Актуальность и важность проблемы возмещения вреда, причиненного преступным посягательством, подтверждена многочисленными работами ученых и правоприменителей. Свидетельством тому является и то, что защита интересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц обозначена законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства. Вместе с тем не утихают споры по поводу совершенствования уже существующих норм, закрепляющих право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.

Тема возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, очень объемна, и рассмотреть ее комплексно в одной статье не представляется возможным, поэтому остановимся на некоторых проблемах возмещения имущественного вреда потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший — это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. При этом юридическим основанием для признания лица потерпевшим является оформление должностным лицом соответствующего постановления, в котором помимо прочего указываются вид и размер причиненного вреда. Фактическим основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему непосредственно преступлением физического, имущественного, морального вреда. Для юридического лица фактическим основанием для признания потерпевшим является факт причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

В юридической литературе активно обсуждаются пути решения проблемы возмещения потерпевшему вреда. Право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда — его неотъемлемое право, «один из важнейших показателей правосудия» . О праве потерпевшего на полное возмещение вреда писали А. Г. Мазалов и В. М. Савицкий. Полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему предлагает возвести в ранг уголовно-правового принципа Н. И. Коржанский. В целях надлежащего обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, по мнению В. Е. Батюковой, «должен главенствовать принцип restitutio in intecrum, выражающийся в полном восстановлении в первоначальном виде прав и законных интересов потерпевшего, ущемленных в результате совершения преступного деяния» . Об устранении и возмещении причиненного материального и морального вреда потерпевшему пишет Т. В. Кленова. В свою очередь, Т. Ю. Погосян наделяет потерпевшего правом «требовать от преступника и государства восстановления его законных прав и интересов» .

Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не дает его определения.

Для того чтобы раскрыть содержание имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству имущественный вред — это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под обеспечением возмещения причиненного преступлением имущественного вреда необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного судопроизводства.

Возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, осуществляется на стадиях: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора.

Независимо от формы ходатайства, а также от того, поступило ли оно от потерпевшего вообще, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда обязан предпринять процессуальные действия, направленные на возможно полное возмещение причиненного ущерба. К таким мерам относятся действия следователя, направленные:
на установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред;
розыск имущества, подлежащего взысканию;
наложение ареста на это имущество;
принятие мер по его сохранности, с тем чтобы судебный исполнитель мог реально задействовать это имущество для возмещения материального вреда при соответствующем приговоре суда .

В настоящее время основным источником возмещения вреда потерпевшему от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявляется потерпевшим при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (чч. 3, 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск потерпевшего — практически единственный универсальный способ возмещения вреда, причиненного преступлением . Однако несмотря на это, при реализации данного правового института в настоящее время возникают проблемы, которые препятствуют восстановлению прав потерпевшего от преступления.

Так, согласно теории уголовного права невменяемое лицо не является субъектом преступления. Поэтому содержание нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не распространяется на случаи, когда пострадавшему вред причинен невменяемым лицом. Но ведь и при наличии последнего обстоятельства вред не перестает быть таковым. Налицо необоснованное сужение процессуальных гарантий потерпевшего.

Не урегулирован в российском процессуальном законодательстве и механизм защиты прав и законных интересов потерпевшего в случае, если в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено лицо, совершившее преступление. При наличии данного обстоятельства производство по уголовному делу сводится к выполнению формальных процедур, реализация которых ни в какой степени не защищает права и законные интересы потерпевшего, хотя отправной точкой уголовного судопроизводства в большинстве случаев выступает появление лица,

которому противоправными действиями причинен вред .

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Все вроде бы правильно, а какова судьба потерпевшего, гражданского истца и их права на возмещение ущерба, причиненного преступлением? Ибо в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, если нет уголовного дела, то нет и возможности признания потерпевшего гражданским истцом в уголовном судопроизводстве .

Кроме того, законодатель в УПК РФ закрепил возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, распространив его не только на преступления небольшой тяжести, но и на преступления средней тяжести (ст. 25 УПК РФ).

Как показывает судебная практика, примирение в большинстве случаев напрямую связано с возмещением подсудимым потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Прекращение дела за примирением сторон влечет за собой оставление гражданского иска без рассмотрения (ч. 4 ст. 213, ч. 10 ст. 246, ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Однако далеко не всегда подсудимый в состоянии выплатить потерпевшему сразу всю сумму, требуемую в качестве возмещения и (или) компенсации вреда, причиненного преступлением. Именно данное обстоятельство часто служит препятствием для прекращения дела за примирением сторон. Потерпевший, предъявивший гражданский иск, не надеясь на добровольное возмещение (компенсацию) вреда, причиненного преступлением, добивается вынесения судом обвинительного приговора именно как процессуального документа, на основании которого он сможет возбудить исполнительное производство в отношении осужденного. И с логикой его поведения трудно спорить. Действительно, в случае прекращения дела за примирением сторон суд выносит соответствующее постановление, оставляя заявленный гражданский иск без рассмотрения. Таким образом, в случае уклонения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, от добровольного возмещения (компенсации) вреда, потерпевший вынужден будет вновь обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не создает преюдиции при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме . В связи с вышеизложенным, а также с целью совершенствования механизма реализации права потерпевшего на возмещение имущественного вреда следует рассматривать данный правовой институт с разных позиций, в том числе как часть уголовно-правового воздействия, как принудительно исполняемую виновным уголовно-правовую обязанность.

Современные российские реалии рисуют вполне осязаемые перспективы расширения возможностей реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет средств виновного именно в рамках уголовно-правовых отношений. Речь идет прежде

всего о добровольном возмещении вреда, которое рассматривается как положительное посткриминальное поведение виновного.

Действующее законодательство придает особое значение позитивным действиям виновного в отношении потерпевшего: устанавливаются специальные правила назначения наказания, направленные на его смягчение (ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)). Следует позитивно оценить данную норму УК РФ, стимулирующую положительное посткриминальное поведение виновного, которая соответствует современным представлениям о восстановлении прав потерпевших.

Обосновывая целесообразность введения данного вида наказания, Б. В. Сидоров указывает: «Это служило бы реальным подтверждением уважения к жертвам преступлений со стороны закона, означало бы признание их человеческого достоинства преступником и судом, позволило бы избавиться от оскорбительной и изнуряющей процедуры доказывания своих прав на возмещение причиненного вреда в порядке искового производства в суде, наконец, способствовало бы достижению целей наказания» .

Назначенное в качестве основного или дополнительного наказания возмещение причиненного вреда будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости. Обеспеченное принудительной силой государства, такое наказание приведет к скорейшему реальному восстановлению статуса потерпевшего, что устранит его вторичную виктимизацию. Интересны выводы, изложенные в рабочем документе Десятого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: «Согласно проведенному исследованию многие потерпевшие предпочли бы получить компенсацию от правонарушителя... Если выплата компенсации присуждена вместо лишения свободы или штрафа, вполне может оказаться, что это выгодно как потерпевшему, так и правонарушителю. Выплата компенсации правонарушителем представляет собой прямой способ привлечения его к ответственности за противоправные действия и в то же время отвечает финансовым и моральным интересам потерпевшего» . Это, в свою очередь, не означает, что необходимо заменять лишение свободы компенсацией вреда, но хотим обратить внимание на высказанную авторами рабочего документа важную мысль: введение компенсации в рамки уголовной ответственности отвечает интересам противостоящих сторон социального конфликта. Рассуждая о применении наказания в виде лишения свободы, Е. Р. Азарян справедливо отмечает, что оно «не должно препятствовать возможности восстановления причиненного потерпевшему материального ущерба, в противном случае соответствующую компенсацию причиненного ущерба должно взять на себя государство. Это также необходимо учитывать при законодательном установлении порядка зачета наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минск), а также соответствующих международных договоров и соглашений» .

В необходимости компенсации причиненного потерпевшему ущерба государством убеждены многие исследователи, в частности В. В. Батуев не без основания утверждает: «Поскольку при совершении преступления и причинения вреда потерпевшему есть вина не только преступника, но и самого государства, не обеспечившего для граждан безопасность, следует признать, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда в полном объеме, в том числе за счет средств государства. Если преступление не было предотвращено, должен действовать принцип

государственной ответственности за его совершение. Государство является гарантом соблюдения прав общества в целом и каждой личности в отдельности. Потерпевший вправе требовать от государства восстановления своих прав, в том числе и имущественных» .

Эти рассуждения становятся еще убедительнее, если обратить внимание на статистические данные, приведенные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Так, в первом полугодии 2012 г. общая сумма ущерба от преступлений, определенная по судебным актам, составила в результате совершения хищений 10 988 819 078 р., других преступлений — 4 491 940 099 р. Из них по принадлежности к видам собственности от хищений (других преступлений): государственной — 623 239 903 р. (3 448 398 711 р.); муниципальной — 80 917 556 р. (55 549 773 р.); общественных организаций (объединений) — 475 711 040 р. (32 062 694 р.); частной юридических лиц — 4 169 290 221 р. (369 280 193 р.); частной физических лиц — субъектов предпринимательства — 1 771 400 288 р. (54 504 899 р.); личному имуществу граждан — 3 868 260 070 р. (532 143 829 р.). При этом из присужденных сумм ущерба в указанный период взыскано всего от хищений — 649 246 889 р., от других преступлений — 354 597 674 р. , что составляет 6% и 23% соответственно. При этом возмещение ущерба производится только при наличии приговора суда. Как упоминалось выше, потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия и соответственно не может быть привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, более трети потерпевших лишены возможности возмещения вреда, поскольку виновные в их совершении лица не установлены .

В Российской Федерации была предпринята попытка на законодательном уровне установить положение о возмещении государством ущерба, причиненного собственнику преступлением. Речь идет о ч. 3 ст. 30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. Экономическая и организационная необоснованность введенной нормы не позволила применить ее; 1 января 1995 г. этот Закон был отменен. По выражению М. В. Феоктистова, первоначально вполне удачная и справедливая идея возмещения ущерба, причиненного преступлением, за счет средств государства потерпела полное фиаско, а при разработке нового ГК РФ о ней просто забыли .

Сегодня государство возмещает вред потерпевшим лишь от некоторых категорий преступлений (терроризм, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных и контролирующих органов). В связи с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ следует говорить о расширении круга лиц, которым оказывается социальная помощь. Социальная защита оказывается всем категориям лиц, охватываемым понятием «защищаемые лица», в том числе и «жертвам преступления», т. е. лицам, которым преступлением вред причинен, но они не признаны потерпевшими в порядке ст. 42 УПК РФ, при условии, что жертва

способствует раскрытию или предупреждению преступления. Основаниями применения мер социальной защиты в соответствии со ст. 17 указанного Закона являются гибель (смерть) защищаемого лица, причинение ему телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Отсюда следует, что меры социальной защиты, определенные ст. 15 этого Закона, применяются к «жертвам преступления» во избежание вторичной виктимизации, обусловленной их участием в уголовном судопроизводстве .

Кроме изложенных выше вариантов реализации права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, по мнению исследователей, «в Российской Федерации представляется целесообразным использование такой апробированной практикой формы, как производство необходимых выплат через созданные для этих целей социальные фонды» .

В большинстве стран из государственных фондов компенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и др.), остальные виды ущерба, как правило, государством не возмещаются. Однако разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.

Этот путь представляется наиболее предпочтительным. Многие исследователи давно говорят о том, что в России необходимо также создание государственного и общественного фондов: государственного фонда — для возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни жертв преступлений, общественного — для возмещения вреда, причиненного собственности жертв преступлений. Причем средства данных фондов должны равномерно формироваться не за счет налогоплательщиков, а из общей суммы назначаемых в виде наказания штрафов, конфискованных залогов, различных пошлин, сборов за судебные издержки, оплаченных правонарушителями, различных пожертвований и т. д. Все эти средства должны поступать не в госбюджет, а на счета этих фондов для распределения жертвам преступлений .

Таким образом, следует понимать, что механизм обеспечения прав потерпевшего от преступления, в том числе на возмещение материального и морального вреда, должен совершенствоваться. В частности, посредством осуществления таких действенных, по мнению автора, мер, как:

возмещение вреда потерпевшему со стороны виновного должно быть обеспечено принудительной силой государства, стать частью уголовной ответственности. Поэтому в систему видов наказаний следует включить такой вид наказания, как возмещение вреда, причиненного преступлением, карательное содержание которого заключается в возмещении вреда путем его устранения, предоставления тождественного имущества или денежного эквивалента; в возвращении утраченного имущества; в компенсации за лечение; в публичном извинении перед потерпевшим; в ином заглаживании вреда;

необходимо расширить права гражданского истца в рамках уголовного судопроизводства (например, представляется целесообразным закрепить право истца на изменение размера исковых требований);

целесообразно создать государственные и общественные фонды по оказанию потерпевшим от преступлений помощи по возмещению причиненного вреда и т. д.

Лишь каждодневной и усидчивой работой исполнительных, законодательных и судебных органов власти, а также общественной заинтересованностью и активностью возможно достижение лучшей правовой среды, в которой могут быть соблюдены интересы каждого из нас.

Виды вреда, причиненного преступлением. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением

Виды вреда, причиненного преступлением

Способы возмещения вреда

Виды способов возмещения вреда.

В ст.1082 ГК к ним отнесены:

В теории уголовного процесса к способам возмещения вреда относят:

1) гражданский иск в уголовном деле (ч. 2 ст. 44 УПК);

2) возвращение отчужденного имущества его владельцу (уголовно-процессуальная реституция) (ч. 2 ст. 82 УПК);

4) добровольное возмещение вреда.

 уголовно-процессуальная реституция;

 заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым;

 добровольное возмещение вреда и убытков;

 гражданский иск.

Формы возмещения вреда и убытков, причиненных преступлением

Уголовно-процессуальная реституция

Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым

Добровольное возмещение вреда и убытков, причиненных преступлением

Виды добровольного возмещения вреда и убытков :

1) предоставление вещи такого же рода и качества взамен утраченной в результате преступления;

2) исправление поврежденной вещи;

3) денежная компенсация убытков.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

Понятие и значение гражданского иска в уголовном процессе

Основания гражданского иска классифицируются на фактические и юридические.

Гражданскими истцами могут признаваться:

2) потерпевший, которому преступлением причинен вред здоровью, и понесший расходы на его восстановление;

В судебной практике рассматриваются:

в) гражданские иски о взыскании расходов на погребение погибшего от преступления.

Нормативная основа гражданских и регрессных исков в уголовном процессе:

Обеспечение гражданского иска в уголовном судопроизводстве

В уголовном судопроизводстве к мерам обеспечения гражданского иска относят:

Все преступления выделяются в отдельный ряд противоправных действий, ввиду их общественной опасности наступившими последствиями. Помимо того, что ставятся под сомнение те или иные общественные ценности, так и еще причиняется ущерб людям и окружающей природной среде.

В этом случае важно провести возмещение ущерба от преступления. Как взыскать материальный ущерб причинённый преступлением, читайте в нашей статье.

В этой статье:

Возмещение материального вреда, причиненного преступлением

По общему правилу, вред, наступивший вследствие преступления, возмещается виновником происшедшего. Однако есть и случаи, когда бремя выплат ложиться на третью сторону.

Например, человека с тяжелыми последствиями сбил автомобиль, принадлежащий предприятию, то возмещать ущерб наряду с ОСАГО будет и администрация.

Точно также, если жизнь, здоровье или имущество были застрахованы, то часть выплат может взять на себя страховая компания. Непокрытую же сумму вреда можно будет взыскать с виновника преступления в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в его действительной сумме. В нее входят расходы на восстановление имущества и здоровья, утраченный заработок вследствие нетрудоспособности, а также иные дополнительные затраты, которые пришлось понести пострадавшему.

Например, это различного рода экспертизы и т.д. Если преступление связано с убийством, то в сумму ущерба входят и затраты родственников на погребение потерпевшего человека.

Кроме того, законодательством предусмотрена индексация присужденных сумм в связи с изменением значения прожиточного минимума, установленного в стране.

Порядок возмещение материального вреда, причиненного преступлением

Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлением, распространяется и на компенсацию морального ущерба. Здесь сумму сами вольны определить потерпевший или его родственники. Причем, моральный вред при преступлении возмещается независимо от присутствия вины.

После того, как потерпевший или его родственники определились с суммой ущерба, необходимо подготовить гражданский иск. Он адресуется или следователю, либо суду, который рассматривает уголовное дело. В результате сумма присужденного к взысканию ущерба будет фигурировать в приговоре отдельными пунктами.

Особенности взыскания имущественного вреда от преступления

Итак, если человек был осужден к лишению свободы, то вред возмещается исходя из его заработка за время нахождения в тюрьме или колонии. Не исключено, что что-то удастся выручить за счет продажи его имущества.

Когда человек был освобожден из зала суда по причинам, не связанным с оправданием, то для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, следует подать отдельный гражданский иск.

Дело № 2-827\2011

Именем Российской Федерации

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области гражданское дело по иску Белотелова А.И. к Рогачеву С.И., Иванову С.Н., Чернову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Белотелов обратился в суд с иском к Рогачеву С.И., Иванову С.Н., Чернову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указав следующее. Ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/н №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час до 2 часов, Рогачев С.И. и Иванов С.Н., похитили принадлежащий ему автомобиль, находящийся около <адрес>. После чего они отогнали данный автомобиль в <адрес>, где продали его Чернову A.M., знавшему о том, что автомобиль похищен. Чернов A.M., получив автомобиль, разобрал его, разрезал кузов на три части и начал продавать по запчастям. Таким образом, автомобиль прекратил свое существование как изделие. 18.04.2011 Рогачев С.И. и Иванов С.Н. Ленинским районным судом г. Пензы были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 по факту кражи имущества Белотелова А.И. Приговор вступил в законную силу. Чернов A.M. Мокшанским районным судом Пензенской области 28.06.2011 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.175 УКРФ. Приговор вступил в законную силу. Преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, размер которого определен в заключение эксперта проведенного в рамках уголовного дела и составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого ему причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба причиненного ответчиками в солидарном порядке, так же взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и уплаченную им государственную пошлину.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела истец Белотелов А.И. не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Скитович Р.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Скитович Р.И. иск поддержал и уточнил. Просил взыскать солидарно с ответчиков Рогачева С.И., Иванова С.Н., Чернова А.М. в пользу Белотелова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данная денежная сумма является убытками, то есть реальным ущербом, который Белотелов А.И. должен будет произвести для восстановления нарушенного права,то есть для восстановления автомашины, либо приобретения идентичной модели транспортного средства такого же качества. Так же Скитович Р.И., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты на бензин израсходованный в связи с поездкой в судебное заседание 12 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года, соответственно, а так же взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил следующее. Материальный вред в данном случае потерпевшему Белотелову А.И. был причинен совместными действиями всех соответчиков, направленными на причинение вреда. При этом в силу того, что преступление было раскрыто, основная часть ущерба образовалась в результате активных действий Чернова A.M. по уничтожению автомобиля потерпевшего. Правоотношения, возникшие в результате совершения Рогачевым С.И., Ивановым С.Н. и Черновым A.M. преступлений являются внедоговорными обязательствами и регулируются нормами ГК и ГПК РФ, в частности ст. 1064 и . Нормы Постановления Верховного суда СССР от 23.03.1979 в данном случае не применимы, так как вред причинен совместными действиями соответчиков вне зависимости от их намерений и преступных умыслов, между действиями каждого из соответчиков и наступлением вредных последствий имеется прямая причинно-следственная связь. В то же время в нормах материального права четко закреплено право гражданина на возмещение вреда в полном объеме лицом (лицами), причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Эти нормы направлены на обеспечение возмещения ущерба потерпевшему. Причинитель вреда возместивший совместно причиненный ущерб, при этом сохраняет право требования к остальным причинителям вреда.

Ответчик Иванов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Рогачев С.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Просил суд взыскать сумму ущерба солидарно с Рогачева, Чернова и Иванова.

Ответчик Чернов А.М. в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях на иск указал следующее. Указанный истцом материальный вред был причинен в результате совершения преступления Рогачевым С.И. и Ивановым С.Н., которые признаны виновными в данном преступлении и осуждены. Именно в результате их преступных действий, кражи автомашины, и причинён материальный вред потерпевшему, и они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Он же осужден отдельно от них за самостоятельное преступление, не связанное с общим намерением Рогачева С.И. и Иванова С.Н. о хищении имущества у потерпевшего. Так в соответствии с п. 22 Постановлением Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные с общим намерением, а также на лиц когда один из них осужден за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления. Кроме того в соответствии с действующим законодательством моральный вред, при причинении материального вреда в результате хищения, не взыскивается. В остальной части иск просил удовлетворить и взыскать с Рогачева и Иванова денежную сумму в счет возмещения ущерба Белотелову, исключив его из числа ответчиков. Сумму ущерба, заявленную Белотеловым А.И., не оспаривал.

Представитель ответчика Чернова А.М. Савушкин А.П. считает, что иск к Чернову А.М. предъявлен не законно и не обосновано и Чернова А.М. необходимо исключить из числа ответчиков по данному делу.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины <данные изъяты> принадлежащей Белотелову А.И. на октябрь 2010 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

Истцом в суд представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ за №.4. В экспертном исследовании указано следующее. Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование ему были представлены следующие детали <данные изъяты> р/з №: распиленный кузов, двигатель № с навесным оборудованием, двери левые и правые, капот, крышка багажника. Из этого следует, что для восстановления автомобиля необходимо заменить кузов и основные узлы, и агрегаты (кроме двигателя). То есть фактически собрать новый автомобиль. Учитывая, что работы по восстановлению автомобиля могут быть произведены не на заводе, а в условиях автомастерской (то есть не в условиях серийного производства), следует сделать вывод о том, что восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ исследуемого автомобиля на момент повреждения составлял 66,9%, его стоимость с учетом естественного и физического износа (эксплуатационного) составляла <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и п. 1.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № понимается как компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости ТСза вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Из источников информации следует, что годные остатки автомобиля, потерпевшего дорожно-транспортное происшествие - это исправные (неповрежденные) его агрегаты (узлы, детали), которые имеют свою цену (т.е. остаточную стоимость), годные к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (продать).

Таким образом стоимость годных остатков - это реальная (вероятная) их цена по которой их можно реализовать (продать), учитывая при этом затраты на их демонтаж, хранение и продажу. Другими словами, стоимость годных остатков - это стоимость работоспособных деталей на рынке подержанных запасных частей за минусом затрат на их демонтаж с поврежденного автомобиля и торговые издержки.

Годные остатки импортных автомобилей не должны иметь износ более 60% (т.е. практически износ этого автомобиля в целом, не должен превышать 60%), а его срок службы не более 15 лет. Для отечественных же автомобилей - износ также не должен превышать 60%, но срок его службы не более 7 лет.

Так как эксплуатационный износ исследуемого автомобиля превышает 60%, а срок его эксплуатации на момент повреждения составляет 11 лет, то его демонтированные детали не могут быть признаны годными остатками. В связи с этим расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля - не производился. То есть в соответствии с техническими требованиями, оставшиеся части исследуемого автомобиля являются утилизационными остатками (металлоломом). Так как в настоящее время, стоимость разборки автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не рассчитывается. Таким образом, на основании проведенного исследования, можно заключить, что восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> р/з № принадлежащего Белотелову А.И. экономически нецелесообразен, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, принимается как сумма эквивалентная доаварийной (под аварией в данном случае понимается уничтожение автомобиля как сложного изделия) стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Данное исследование произведено экспертом на основании экспертного заключения проведенного в рамках уголовного дела, и путем непосредственного изучения деталей автомобиля, достаточно мотивировано.

Ответчики Чернов А.М., Иванов С.Н. и Рогачев С.И. заключение эксперта о стоимости транспортного средства и выводы экспертного исследования не оспаривали.

Суд считает, что при таких обстоятельствах истцом доказан факт причинения ему убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствие при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч. 1 . Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Вступившим в законную силу 20.04.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы Рогачев С.И. и Иванов С.Н. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 , в том числе и в совершении кражи автомашины принадлежащей Белотелову А.И. (л.д. 4-7).

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу 11 июля 2011 года Чернов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 . По уголовному делу Чернов А.М. в том числе обвинялся и в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, не обещая заранее, приобрел у Рогачева С.И. и Иванова С.Н. похищенный последними ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> принадлежащий Белотелову А.И., находившийся в пользовании Скитович Р.И. автомобиль, марки "<данные изъяты>" <данные изъяты>, регистрационный знак № РУС, заведомо зная, что указанный автомобиль добыт Рогачевым С.И. и Ивановым С.Н. преступным путем. Распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению(л.д. 29-30).

Таким образом, действиями Рогачева и Иванова, совершивших хищение автомобиля принадлежащего истцу, и последующими действиями ответчика Чернова А.М. распорядившегося автомобилем истца по своему усмотрению причинен вред Белотелову А.И.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу Рогачевым С.И., Ивановым С.Н. и Черновым А.М., вина которых установлена вступившими в законную силу приговорами суда, совместными и умышленными действиями причинили вред Белотелову А.И. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу на сумму <данные изъяты> рублей, в связи, с чем они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие ответчика Чернова А.М. с заявленными требованиями Белотелова А.И. имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу. Доводы о том, что только ответчиками Ивановым С.Н. и Рогачевым С.И. причинен вред имуществу Белотелова А.И., не состоятельны, и полностью опровергаются действиями Чернова А.М. в период совершения преступления и непосредственно последующими его действиями. Доказательств довода о непричастности к причинению вреда Белотелову А.И. в нарушение ответчиком Черновым А.М. не представлено.

Оснований для применения положений у суда не имеется.

В соответствии со , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В данном случае вред причинен не личности Белотелова А.И., то есть правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. При таких обстоятельствах в части иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Белотелову А.И. следует отказать.

Истец просил суд взыскать в солидарно порядке с ответчиков в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Так же истец просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, в счет оформления доверенности, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты на бензин, израсходованный в связи с поездкой в судебное заседание 12 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года, соответственно, а так же взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением п. 4 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 , при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Согласно граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Белотелова А.И. к Рогачеву С.И., Иванову С.Н. и Чернову А.М. в судебных заседаниях принимал участие представитель истца по доверенности Скитович Р.И. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2011 года и документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48). Так же истцом представлены в суд чеки на оплату бензина на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а так же за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации расходов, суд исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. По мнению суда с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, по делу с участие представителя проведено 3 судебных заседания, и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в Пензенском регионе, компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет достаточной и справедливой. Затраты связанные с поездкой к месту судебного заседания подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, затраты связанные с оформлением доверенности полностью. Указанные суммы необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

исковые требования Белотелова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева С.И., Иванова С.Н., Чернова А.М. в пользу Белотелова А.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Рогачева С.И. в пользу Белотелова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова С.Н. в пользу Белотелова А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернова А.М. в пользу Белотелова А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты> рублей.

Белотелову А.И. возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска.

Взыскать с Рогачева С.И., Иванова С.Н., Чернова А.М. в доход государства с каждого государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, через Мокшанский районный суд.

Решение отменено в части с вынесением нового решения