Практика определения размера компенсации морального вреда. Критерии и методы оценки компенсации морального вреда

обосновывать размер компенсации морального вреда. Если истцу будет задан вопрос: «Почему Вы настаиваете именно на таком размере компенсации?», напрасно ожидать обоснованного ответа. Наиболее вероятный ответ, который может быть получен: «Потому что считаю, что получение именно такой суммы компенсирует перенесенные мной страдания!»

Проблема компенсации морального вреда, в особенности определение размера компенсации в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения и у судейского корпуса России. Статья 192 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда следует, что и в части размера компенсации морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснованным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 197 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Рассмотрим, позволяет ли действующее законодательство выполнить эти требования.

Для этого обратимся к ст. 151, 1101 ГК РФ, первая из которых устанавливает, что «...суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», а вторая устанавливает, что «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом...». Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Предметом иска является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме. Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, то есть в данном случае:

1) признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе;

2) определить денежный размер компенсации морального вреда;

3) взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен 12 ГК РФ. В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий) объем и размер возмещения определен законом (ст. 1064, 1082, 1084– 1092 ГК), от регулирования же размера денежной компенсации морального вреда законодательство, по существу, отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Не будет преувеличением сказать, что такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ гражданскоправовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным в вышеуказанном смысле характером компенсации морального вреда, законодатель отказался от прямого регулирования его конкретного размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Размера компенсации морального вреда в денежной форме не существует до тех пор, пока суд его не определил. Именно поэтому у истца нет субъективного права требования компенсации морального вреда в заранее определенном размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем взыскании с ответчика. Конечно, истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в большинстве случаев), но такая сумма является не более чем мнением истца о размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда. Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия, не отрицает факта причинения морального вреда и согласен произвести его компенсацию, но считает невозможным произвести компенсацию до тех пор, пока ее размер не определен судом, так как до вынесения решения по делу у потерпевшего отсутствует право на определенный размер компенсации. В принципе, нельзя исключить возможность обращения потерпевшего к суду с заявлением об определении размера компенсации морального вреда. Суд обязан рассмотреть такое требование как, обращение за защитой охраняемого законом интереса. Само право на определенный размер компенсации порождается судебным решением по этому вопросу. При причинении имущественного вреда любого вида (повреждение вещи, утрата дохода и т. п.) размер причиненного вреда объективно существует в виде цены вещи или размера дохода. Их количественное значение можно выяснить в торговой организации или из

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

соответствующих документов, поскольку цена в конечном счете отражает объем трудозатрат, связанных с изготовлением материального объекта (а в более сложных случаях, например, в отношении предметов искусства - путем экспертной оценки). В отношении же компенсации за страдания законодатель отвел роль «эксперта» суду. Поэтому в случае компенсации морального вреда в добровольном порядке возместивший вред никогда не может быть уверен в отсутствии в последующем каких-либо претензий со стороны потерпевшего и не «застрахован» от определения судом совершенно иного размера компенсации, потому что именно этот размер будет размером компенсации морального вреда в смысле гражданского законодательства. Сказанное не означает, что автор выступает против добровольной компенсации морального вреда. Просто он считает целесообразным предупредить о том, что добровольная выплата компенсации.не препятствует потерпевшему предъявить иск о компенсации морального вреда, поэтому следует надлежащим образом оформлять добровольную выплату компенсации. В приложении к настоящей работе приводится образец примерного Соглашения о добровольной компенсации морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда, и одновременно указывает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации (степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства), но не устанавливает какихлибо правил применения указанных критериев для определения размера компенсации. В ст. 1101 законодатель дополняет перечень критериев требованием учета характера физических и нравственных страданий потерпевшего, уточняет, что степень вины причинителя вреда должна учитываться только в. тех случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение морального вреда, и предписывает суду при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости.

На первый взгляд требование ст. 1101 об учете требований разумности и справедливости кажется несколько странным и трудновыполнимым. Исходя из общего понимания разумности и справедливости, трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к любому судебному решению по любому делу, и вряд ли он имеет в виду противопоставить требование разумности и справедливости требованию законности и обоснованности судебного решения (ст. 192 ГПК РФ). Однако вопрос снимается при анализе ст. 1101 в совокупности со ст. 6 ГК РФ, которая также упоминает о требованиях разумности и справедливости совместно с применением аналогии права в случаях, когда не может быть использована аналогия закона, то есть когда отношения сторон прямо не урегулированы гражданским законодательством. или соглашением сторон, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, и невозможно использовать гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Это означает, что предписание учитывать требование разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда следует рассматривать как указание на возможность и необходимость применения в этом случае аналогии права, то есть учета общих начал и смысла гражданского законодательства, что позволяет применить для определения размера компенсации морального вреда принцип адекватности, на котором мы остановимся ниже.

Имел ли в виду законодатель разрешить отдельному суду, рассматривающему конкретное дело, руководствоваться только своим усмотрением при определении размера компенсации морального вреда, что пока и имеет место в судебной практике? По-видимому, нет, так как это привело бы к установлению совершенно различных размеров компенсации при сходных обстоятельствах дела, что в принципе противоречит целям правового регулирования. Законодатель учитывал, что в соответствии с действующим законодательством Верховный суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, которые подсудны судам общей юрисдикции, и управомочен давать руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, законодатель оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, рассматривающего дело, с учетом принципов определения такого размера, которые должны быть установлены в разъяснениях Верховного суда РФ, так как требование законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому разработка таких принципов является одной из наиболее актуальных потребностей российского права. В юридической литературе высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики. Необходим некий базис, отталкиваясь от которого суды могли бы далее выполнять требование учета критериев, установленных ст. 151, 1101 ГК РФ. Ведь в настоящее время и сам суд, даже сославшись в решении на учет всех предусмотренных законом критериев, не в состоянии вразумительно ответить на вопрос, почему он применил тот, а не иной порядок цифр, определяя размер компенсации морального вреда.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

В ст. 10 ГПК РСФСР предусмотрено право суда при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства, если отсутствует материальный закон, регулирующий спорное или сходное с ним отношение. Как отмечалось выше, при возмещении имущественного вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Однако, в случае компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу специфики морального вреда. Но поскольку вред причинен и должен быть возмещен, из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более «низкого» уровня - принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размер компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред - больший размер компенсации, и наоборот. Это естественно и с позиций компенсационно-штрафного характера ответственности за причинение морального вреда, только в данном случае штраф взыскивается в пользу потерпевшего и предназначается для сглаживания перенесенных страданий и переживаний.

Моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав личности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каковы бы ни были виды этих благ и прав, они охраняются различными отраслями права. Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Поэтому разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ, и целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещения презюмируемого морального вреда. Именно такой подход позволяет учесть те требования разумности и справедливости, о которых говорит ст. 1101 ГК РФ. Являясь карой за совершение преступления, в интересующем нас аспекте преступления против личности, наказание за такое преступление отражает значимость прав и свобод личности, общественную опасность их противоправного умаления. Конечно, такое соотношение будет иметь достаточно условный характер, равно как и условны соотношения санкций норм Уголовного кодекса для различных видов преступлений. Но использование именно таких критериев представляется наиболее подходящим для выработки шкалы размеров презюмируемого морального вреда. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. По существу, презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер компенсации действительного морального вреда. При этом величина размера компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения более чем на определенную величину, размер которой будет показан ниже. В сторону уменьшения это отклонение может составлять до 100 процентов, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда.

Эти положения были приняты за основу для определения размера компенсации морального вреда в денежной форме. Ниже показаны результаты применения такого метода для различных видов правонарушений. При этом размер компенсации презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимался за относительную единицу. Абсолютный размер такого возмещения принимался равным 720-кратному размеру минимальной заработной платы, установленному законодательством на момент вынесения решения по делу (далее - МЗП). 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Как показывает анализ, такой среднемесячный заработок следует считать наиболее стимулируемым государством, исходя из законодательства о налогообложении прибыли предприятий и организаций, которое до недавнего времени предусматривало обложение налогом на прибыль величины превышения фонда заработной платы по предприятию (организации) в целом по сравнению с величиной того же фонда, рассчитанного исходя из б МЗП в месяц на каждого работника (п. 3 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней»)1 . Представляется, что принятие такой величины за основу для расчета размера компенсации в достаточной степени соответствует вышеупомянутым требованиям разумности и справедливости. Понятно, что изменения законодательства могут дать основания для перерасчета базисного размера, если эти изменения дадут основания полагать, что иной размер будет более разумным и справедливым.

В таблице приведены размеры компенсации презюмируемого морального вреда. Поскольку не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, и не могут быть определены исчерпывающим

1 САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5076.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

образом, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущим, по нашему мнению, аналогичный моральный вред. Так, моральный вред при непреступном причинении вреда имуществу и ином нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными, но не преступными действиями и решениями органов власти и управления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. Разумеется, незаконные действия органов власти и управления могут в зависимости от их характера и сопутствующих конкретному правонарушению обстоятельств повлечь различный моральный вред, что при рассмотрении конкретного дела может быть учтено путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, которые будут приведены ниже. Таблица рассчитана применительно к УК РФ от 13 июня 1996 г., введенному в действие с 1 января 1997 г.

	Размер компенсации
Вид правонарушения	презюмируемого морального





Причинение тяжкого вреда здоровью


или мучениями

Причинение средней тяжести вреда здоровью

То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами
или мучениями

Причинение легкого вреда здоровью

Нанесение побоев

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Принуждение к изъятию органов или тканей человека для
трансплантации

То же, совершенное в отношении зависимого или беспомощного


Заражение венерической болезнью

Заражение ВИЧ-инфекцией

Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью больного

То же, повлекшее причинение тяжелого вреда здоровью
больного

Похищение человека





Незаконное лишение свободы (за один день)

То же, с причинением физических страданий

То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью

Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один


То же, причинившее тяжкий или средней тяжести вред
здоровью

Распространение ложных порочащих сведений




преступления

Оскорбление

То же, в средстве массовой информации

Половое сношение или иные насильственные действия
сексуального характера с применением насилия, угроз или
использованием беспомощного состояния потерпевшего

Научно-практическое пособ ие. М., 1998.

То же, сопряженное с угрозой убийства или причинением
тяжкого вреда здоровью

То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-
инфекцией

Понуждение к действиям сексуального характера путем
шантажа или угроз

Дискриминация гражданина

Нарушение неприкосновенности частной жизни

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров,
почтовых или иных сообщений

Нарушение неприкосновенности жилища

То же, с применением насилия или угроз

Неправомерный отказ в предоставлении информации

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав

Незаконный отказ в приеме на работу

Незаконное увольнение

Иное нарушение трудовых прав



Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

Разглашение тайны усыновления или искусственного
оплодотворения

Подмена ребенка

Нарушение имущественных прав потребителей

То же, причинившее значительный ущерб

Причинение смерти близкому родственнику

То же, совершенное с особой жестокостью

Надругательство над телом или местом захоронения близкого
родственника

Привлечение невиновного к уголовной ответственности

То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого
преступления

Осуждение невиновного

То же, повлекшее тяжкие последствия

Незаконное задержание

Незаконное заключение под стражу или содержание под
стражей (за один день)

Иное незаконное ограничение свободы (за один день)

Принуждение к даче показаний

То же, совершенное с применением насилия, издевательства или


Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными
действиями и решениями органов власти и управления

То же, повлекшее существенный вред

Примечание: незаконное содержание под стражей или иное ограничение свободы в состав тяжких последствий незаконного осуждения не входит и влечет самостоятельную ответственность за причинение морального вреда.

Приведенный перечень правонарушений может быть расширен и детализирован по мере совершенствования законодательной базы. Размеры компенсации морального вреда для конкретных составов правонарушений также будут подлежать уточнению в связи с изменениями в законодательстве, в особенности уголовном. Однако не вызывает сомнений, что применение шкалы компенсации презюмируемого морального вреда может способствовать установлению единообразия в правоприменительной практике в вопросе определения размера компенсации морального вреда в денежной форме.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

Для дальнейшего рассмотрения вопроса о размере компенсации морального вреда вновь обратимся к ст. 151, 1101 ГК РФ. Что должен принять во внимание суд при определении размера компенсации морального вреда?

1. Размер возмещения презюмируемого морального вреда.

2. Характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

3. Степень вины нарушителя, если вина является основанием ответственности.

4. Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен.

5. Требования разумности и справедливости.

В статьях 151, 1101 ГК РФ прямо не указано на учет размера компенсации презюмируемого морального вреда или какого-либо аналогичного понятия. Однако такой вывод недвусмысленно следует из предписания суду учитывать характер и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (что предполагает наличие некоего общего стандарта степени страданий и, соответственно, их возмещения), а также учитывать требования разумности и справедливости (что предполагает наличие в обществе некоего общего понимания разумности и справедливости). При предлагаемом в настоящей работе методе требования разумности и справедливости оказываются учтены заранее при создании шкалы размеров компенсации презюмируемого морального вреда, и выбранный из этой шкалы размер компенсации для конкретного правонарушения уже содержит в себе учет этих требований. Закон не раскрывает, какие именно обстоятельства могут быть учтены судом в качестве заслуживающих внимания.

В судебной практике выработаны рекомендации для некоторых случаев причинения морального вреда. Так, в п. 11 в постановлении № 11 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» пленум Верховного суда РФ указал: «Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера и содержания публикации, порочащей честь и достоинство гражданина, ущемляющей его права, иные охраняемые законом интересы и его репутацию, от степени распространения недостоверных сведений, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением таких сведений» 1 . В этом постановлении к числу заслуживающих внимания обстоятельств отнесены характер и содержание публикации и степень распространения недостоверных сведений.

В п. 36 постановления № 3 от 28 апреля 1994 г. пленум Верховного суда РФ указал: «Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств» 2 . Здесь к числу заслуживающих внимания обстоятельств отнесены степень тяжести травмы, имущественное положение причинителя вреда, степень вины потерпевшего. Вероятно, перечень этих обстоятельств не может быть определен совершенно исчерпывающе, и его следует определять в зависимости от вида дел. Однако можно выделить обстоятельство, которое заслуживает внимания при рассмотрении любых категорий дел, связанных с компенсацией морального вреда. Это степень вины потерпевшего. Имущественное положение причинителя вреда, по нашему мнению, не должно учитываться в качестве заслуживающего внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, что не означает, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда вообще не может быть учтено. Оно может быть учтено судом в порядке ст. 1083 ГК РФ как снисхождение, которое суд вправе проявить к причинителю вреда в связи с его имущественным положением. При этом следует иметь в виду, что суд вправе на этом основании лишь снизить размер компенсации, но не отказать в компенсации вообще. В случае причинения морального вреда умышленными действиями учет имущественного положения причинителя вреда не допускается.

С учетом изложенного размер возмещения морального вреда можно выразить в виде разработанной автором общей формулы:

D=d × f(v)× i× c× (1 – fs ). В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя. вреда, при этом 0£ fv £ 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0

c - коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0

1 БВС РФ. 1992. № 11. С. 3.

2 БВС РФ. 1994. № 7. С. 3.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998. fs - степень вины потерпевшего, при этом 0≤fs ≤1.

D, d - damage (ущерб); f - fault (вина);

v - violator (нарушитель, причинитель вреда); s -survivor (потерпевший);

i - individual (индивидуальный); с - circumstances (обстоятельства).

Как отмечалось выше, целесообразно различать следующие степени вины причинителя вреда: простая и грубая неосторожность, косвенный и прямой умысел. Для упрощения можно принять следующее предположение:

fv = 0,25 для простой неосторожности; fv = 0,5 для грубой неосторожности; fv = 0,75 для косвенного умысла;

fv = 1,0 для прямого умысла.

Степень вины потерпевшего, поскольку его вина учитывается для уменьшения размера компенсации морального вреда только в случае грубой неосторожности, можно для упрощения принимать равной 0,5 (fs

= 0,5). Эти значения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений в установленных пределах.

Что касается коэффициента учета обстоятельств, следует отметить, что эти обстоятельства могут быть в достаточной степени разными при посягательстве на разные блага, однако представляется целесообразным заключить его в пределы от нуля до двух, имея в виду, что этот коэффициент равен единице при «обычных» для такого рода правонарушений обстоятельствах, и равен двум в случае, если эти обстоятельства резко отличаются от обычных. Человеческий организм имеет определённый «порог» для реагирования страданиями на негативные внешние воздействия, по превышении которого не происходит дальнейшее увеличение страданий, то есть фиксируется «пороговый» уровень морального вреда. Как можно видеть из вышеприведенной формулы, максимальный размер возмещения морального вреда равен четырехкратному размеру презюмируемого морального вреда. В случае добровольной компенсации правонарушителем морального вреда или совершении им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, коэффициент учета обстоятельств «с» может быть принят существенно меньшим единице.

Покажем применение предлагаемой формулы на примере отдельных дел, приведенных в настоящей работе.

Пример 1. Рассмотрим дело 1 из главы 3 о замене некачественного телевизора:

Презюмируемый моральный вред d, исходя из таблицы, принимается равным 36 МЗП (нарушение имущественных прав потребителей, не причинившее существенного ущерба). По состоянию на момент вынесения решения (23 марта 1993 г.) МЗП составляла 2250 руб. (Закон РФ от 13 ноября 1992 г. «О минимальном размере оплаты труда»1 ). Таким образом, d = 2250 х 36 = 81000 руб.

Степень вины причинителя вреда, предполагая простую неосторожность, принимается равной 0,25 (fv

0,25).

Степень вины потерпевшего принимается равной 0 (fs = 0).

Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего принимается равным 1 (i =1).

Для определения коэффициента заслуживающих внимания обстоятельств необходимо принять во внимание, что истец пять раз был вынужден производить гарантийный ремонт телевизора, а также то, что телевизор отработал только четверть гарантийного срока. При таких обстоятельствах коэффициент «с» может быть принят равным 1,75 (с = 1,75).

Итак, размер компенсаций действительного морального вреда составит D = 8100 х 0,25 х 1 х 1,75 х (1-0) = 35400 руб.

Как видим, в данном случае применение формулы привело к определению меньшего, по сравнению с решением суда, размера компенсации (75000 руб.).

Пример 2. Рассмотрим дело 10 из главы 3 о компенсации морального ущерба, причиненного ДТП.

1 ВВС РФ. 1992. № 48. Ст. 2756.

1) признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе;

2) определить денежный размер компенсации морального вреда;

3) взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

Моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав личности.

1 САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5076.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

	Размер компенсации
Вид правонарушения	презюмируемого морального





Причинение тяжкого вреда здоровью


или мучениями

Причинение средней тяжести вреда здоровью

То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами
или мучениями

Причинение легкого вреда здоровью

Нанесение побоев

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Принуждение к изъятию органов или тканей человека для
трансплантации

То же, совершенное в отношении зависимого или беспомощного


Заражение венерической болезнью

Заражение ВИЧ-инфекцией

Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью больного

То же, повлекшее причинение тяжелого вреда здоровью
больного

Похищение человека





Незаконное лишение свободы (за один день)

То же, с причинением физических страданий

То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью

Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один


То же, причинившее тяжкий или средней тяжести вред
здоровью

Распространение ложных порочащих сведений




преступления

Оскорбление

То же, в средстве массовой информации

Половое сношение или иные насильственные действия
сексуального характера с применением насилия, угроз или
использованием беспомощного состояния потерпевшего

Научно-практическое пособ ие. М., 1998.

То же, сопряженное с угрозой убийства или причинением
тяжкого вреда здоровью

То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-
инфекцией

Понуждение к действиям сексуального характера путем
шантажа или угроз

Дискриминация гражданина

Нарушение неприкосновенности частной жизни

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров,
почтовых или иных сообщений

Нарушение неприкосновенности жилища

То же, с применением насилия или угроз

Неправомерный отказ в предоставлении информации

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав

Незаконный отказ в приеме на работу

Незаконное увольнение

Иное нарушение трудовых прав



Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

Разглашение тайны усыновления или искусственного
оплодотворения

Подмена ребенка

Нарушение имущественных прав потребителей

То же, причинившее значительный ущерб

Причинение смерти близкому родственнику

То же, совершенное с особой жестокостью

Надругательство над телом или местом захоронения близкого
родственника

Привлечение невиновного к уголовной ответственности

То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого
преступления

Осуждение невиновного

То же, повлекшее тяжкие последствия

Незаконное задержание

Незаконное заключение под стражу или содержание под
стражей (за один день)

Иное незаконное ограничение свободы (за один день)

Принуждение к даче показаний

То же, совершенное с применением насилия, издевательства или


Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными
действиями и решениями органов власти и управления

То же, повлекшее существенный вред

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

1. Размер возмещения презюмируемого морального вреда.

3. Степень вины нарушителя, если вина является основанием ответственности.

5. Требования разумности и справедливости.

D=d × f(v)× i× c× (1 – fs ). В этой формуле приняты следующие обозначения:

fv - степень вины причинителя. вреда, при этом 0£ fv £ 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0

c - коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0

1 БВС РФ. 1992. № 11. С. 3.

2 БВС РФ. 1994. № 7. С. 3.

D, d - damage (ущерб); f - fault (вина);

v - violator (нарушитель, причинитель вреда); s -survivor (потерпевший);

i - individual (индивидуальный); с - circumstances (обстоятельства).

fv = 0,25 для простой неосторожности; fv = 0,5 для грубой неосторожности; fv = 0,75 для косвенного умысла;

fv = 1,0 для прямого умысла.

Покажем применение предлагаемой формулы на примере отдельных дел, приведенных в настоящей работе.

Пример 1. Рассмотрим дело 1 из главы 3 о замене некачественного телевизора:

Степень вины причинителя вреда, предполагая простую неосторожность, принимается равной 0,25 (fv

0,25).

Степень вины потерпевшего принимается равной 0 (fs = 0).

Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего принимается равным 1 (i =1).

Итак, размер компенсаций действительного морального вреда составит D = 8100 х 0,25 х 1 х 1,75 х (1-0) = 35400 руб.

Пример 2. Рассмотрим дело 10 из главы 3 о компенсации морального ущерба, причиненного ДТП.

1 ВВС РФ. 1992. № 48. Ст. 2756.

План

Введение

Понятие морального вреда

Критерии и проблемы определения размера компенсации

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Наука российскогогражданского права относит обязательства, возникающие вследствии причинения вреда, к категории внедоговорных обязательств. Они регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст. 1064-1101).

Субъекты данного обязательства- потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда- в качестве должника.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих в следствии причинения вреда, выполняет как компенсационную, так и предупредительную функцию.

В отличии от видов ответственности, предусмотренных нормами других отраслей права, где основной задачей является наказание правонарушителя, данная ответственность, возлагаемая на причинителя вреда, носит компенсационный характер.

В конкретно данной работе речь пойдет о возмещении морального вреда. А также о критериях и определенных проблемах в определении размера компенсации.

Понятие морального вреда

Понятие «моральный вред» было введено в гражданское законодательство, очевидно, для сохранения терминологической преемственности с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку до недавнего времени единственным основанием считать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР, определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «моральный, физический или имущественный вред». Принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания), название «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Прежде чем перейти к анализу понятия «моральный вред» необходимо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституции подчеркивается (п. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые права имеют абсолютный характер.

Как было отмечено выше, понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, .где моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Очевидно, что законодатель применяет слово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Это представляется вполне обоснованным. Термин «страдание» с необходимостью предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания». Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Что же представляет собой деяние, влекущее причинение морального вреда? Рассмотрим этот вопрос отдельно для обеих его составляющих. Кажется вполне очевидным, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Очевидно, что понятия «вред здоровью» и «моральный вред» могут быть сведены в единое понятие «неимущественный вред». Для установления единообразия в понимании применяемой терминологии необходимо проанализировать содержание понятия «здоровье». В качестве международно признанного и наиболее широкого определения примем определение Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия». В общем случае, неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере одного из элементов указанного благополучия. Как будет показано ниже, российское законодательство понимает под здоровьем физическое и психическое благополучие. Отсюда следует, что понятия «вред здоровью.» и «страдания» частично совпадают по своему содержанию, так как претерпевание страданий означает утрату психического благополучия. В целях достижения терминологической и правовой корректности введем понятие «телесный вред», заменив им в ходе наших рассуждений понятие «вред здоровью» содержащееся в ст. 59 ГК РФ и понимая под телесным вредом любые негативные изменения в телесной сфере человека.

Определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физи- ческие страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Процитированное определение заслуживает внимания. Хотя в определении не дается общего определения физических или нравственных страданий, из приведенного текста следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания, что совпадает с позицией автора настоящей работы. Необходимо отметить неудачное употребление термина «нравственные переживания». Заметим, что суд признает как первичный, так и отдаленный моральный вред, указывая, что «моральный вред... может заключаться в... переживаниях... в связи с болью... либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий...». Это происходит, например, в случае, когда в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений у лица, испытавшего по этому поводу переживания (моральный вред в виде нравственных страданий - первичный моральный вред), происходит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (моральный вред в виде физических страданий - вторичный моральный вред).

Установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения. Физический (телесный) вред - это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в телесной сфере приводят или могут при-вести к негативным изменениям в психической сфере и в имущественной сфере личности. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода (заработка, имущественный вред). Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения (именно возмещение вреда является целью гражданско-правового регулирования) распадается на моральный вред и имущественный вред. Собственно говоря, к такому же выводу приводит и анализ ст, 12 и 15 ГК РФ. В ст. 12 отсутствует такой способ защиты гражданских прав как «возмещение вреда», но указан способ «возмещение убытков». Текст ст. 15 позволяет сделать вывод, что термин «убытки» применим как к случаям договорных, так и деликтных обязательств: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Такое понимание убытков применимо в целях его возмещения как при причинении телесного, так и имущественного вреда. Например, гражданин лишается ноги в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ему физический вред выражается в утрате ноги. Этот физический вред вызывает физические страдания в момент причинения увечья, в процессе заживления раны, в последующих болевых ощущениях. Одновременно осознание своей ущербности, неполноценности, невозможности вести равноценную прежней жизнь, утрата прежней работы заставляют его испытывать переживания, то есть претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.

Помимо этого, чтобы поддерживать свое существование, иметь возможность передвигаться, вести достойный человека образ жизни, он заказывает протез, покупает транспортное средство, вынужден обращаться за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья. Пользуясь терминологией ст. 15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную, достойную человека жизнь, составляющие реальный ущерб. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом, он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что физический вред возмещается путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных телесным вредом (опосредованное возмещение вреда). Неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам. Проиллюстрируем это выдержкой из работы Беляковой А. М.: «Автором уже высказывалось суждение о недопустимости компенсации морального вреда, выражающегося в душевных переживаниях, страданиях, физической боли потерпевшего... Как бы не была велика утрата матери, лишившейся ребенка из-за автокатастрофы, компенсировать ее с помощью денег невозможно. Но моральный вред может проявиться в ограничении возможности лица активно участвовать в жизни: свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха и т. д. И если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо было бы взыскание с причинителя вреда средств с целью облегчения жизни потерпевшего. За счет причинителя,вреда можно было бы приобрести телевизор для потерпевшего, лишенного возможности ходить в театр и кино, потерявшего вследствие увечья зрение и т. д. Я разделяю позицию Малеина Н.С. в том, что размер возмещения морального вреда должен определяться не по принципу эквивалентности, а сообразно с особенностями конкретного случая, в рамках которого может учитываться характер вреда, имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда и другие факторы».

Позиция автора процитированных строк в достаточной степени противоречива. Признавая, с одной стороны, неприменимость принципа эквивалентности при возмещении морального вреда, она, с другой стороны, не допускает компенсацию в деньгах пережива-,иал, страданий, физической боли, то есть не допускает компенсации собственного морального вреда, причем, как это следует из примера со смертью ребенка, именно в связи с невозможностью установления эквивалентности между страданиями по поводу смерти ребенка и размером денежной компенсации. Конечно, денежная компенсация не возместит утраты ребенка, но даже если эта компенсация позволит хотя бы временно сменить обстановку, то неизбежные в данном случае страдания будут несколько сглажены, переживания могут быть частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или снижена острота. Подмена понятий имеет место в сентенции относительно того, что моральный вред «может проявиться в ограничении возможности лица... свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха...». Отмеченные ограничения - это проявление телесного вреда. Проявления же морального вреда - это переживания по поводу наличия указанных ограничений. В то же время приведенные автором примеры возмещения вреда (покупка телевизора, проигрывающего устройства и пластинок) - это примеры будущих или уже произведенных расходов, вызванных причинением телесного вреда.

Приобретение этих устройств не помогает лучше ходить, видеть или слышать, но дает возможность иметь приблизительный эквивалент утраченных благ и в то же время сгладить, компенсировать переживания по поводу неудобств и лишений, вытекающих из невозможности ходить, видеть или слышать. Если бы в ситуации с ампутацией ног лицу были бы установлены высококачественные протезы, позволяющие самостоятельно передвигаться, и был бы приобретен автомобиль (то есть произведено возмещение телесного вреда, опосредованное через возмещение имущественного вреда), то в покупке телевизора в качестве компенсации морального вреда не было бы необходимости. Разумеется, подлежащий компенсации моральный вред и в этом случае имел бы место в виде переживаний лица по поводу неудобств, связанных с пользованием протезами, осознания ущербности, отличия от других людей, и т. п. Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение телесного вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос об их разграничении.

Трудность такого разграничения состоит именно в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобрести необходимые конкретному лицу блага.

Принцип разграничения можно сформулировать следующим образом: опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение телесного вреда направлено на устранение или ослабление самих телесных дисфункций или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телесного вреда. Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать понятие «психический вред». Таким образом, «вред» как общее понятие подразделялось бы на «имущественный, телесный или психический вред».

Поскольку компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, его несовершенство влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одной из таких проблем является субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Первоначально эта проблема возникла в связи с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В п. 6 ст. 7 Основ устанавливалось, что «Гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Грамматический анализ этой нормы давал основания полагать, что, во-первых, понятия «честь и достоинство» применимы к юридическим лицам, и, во-вторых, юридическое лицо вправе требовать возмещения морального вреда.

Очевидно, что вряд ли уместно было применять понятие «достоинство», то есть сопровождающееся положительной оценкой;,;лица отражение его качеств в собственном создании, к юридическому лицу - искусственному образованию, собственным сознанием не обладающему. Поскольку юридическому лицу свойственно участие именно в деловых отношениях, понятие чести в отношении юридического лица полностью совпадало с понятием деловой репутации как сопровождающегося положительной оценкой общества отражения деловых качеств лица в общественном сознании и являлось, таким образом, абсолютно избыточным. С принятием первой части Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) это несоответствие было устранено, так как ст. 152 ГК предусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Эта норма регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц, причем п. 1-6 ст. 152 ГК регулируют защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п. 7 ст. 152 ГК является отсылочной нормой, согласно которой «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.». Моральный вред упоминается в п. 5 ст. 152 ГК: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе-наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных Их распространением».

Очевидно, что грамматический анализ ст. 152 ГК, как и в случае ст. 7 Основ, дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Здесь следует сделать небольшое отступление от рассматриваемого вопроса и подчеркнуть - возмещения, а не компенсации морального вреда, если придерживаться точного текста анализируемой нормы, хотя ст. 12 ГК, определяющая способы защиты гражданских прав, указывает только компенсацию морального вреда как один из способов защиты. Статья 151 ГК и § 4 гл. 59 ГК также регулируют отношения, связанные именно с компенсацией (а не с возмещением) морального вреда. Наличие у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как один из иных способов защиты в смысле ст. 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не представляется вероятным, учитывая отсутствие в ГК каких-либо норм", регулирующих возмещение морального вреда, а также прямое указание именно на компенсацию морального вреда применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК. Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании законодателем п. 5 ст. 152 ГК, то есть законодатель имел в виду право гражданина «...требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда...». Собственно говоря, именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.

Возвращаясь к вопросу о праве юридического лица требовать компенсации морального вреда, заметим, что Пленум Верховного суда РФ, основываясь, по-видимому, только на грамматическом анализе вышеупомянутых норм, встал на позицию допустимости такого требования, указав в п. 5 своего постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. следующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ... по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса... по. правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.)». Эта позиция нашла некоторую поддержку и в юридической литературе.

Однако применение логического и системного анализа позволяет сделать.вывод о неверности такого подхода. Определение морального вреда дается в ст. 151 ГК, где под моральным вредом понимаются «физические и нравственные страдания». При этом ст. 151 ГК имеет название «Компенсация морального вреда» и регулирует компенсацию морального вреда, причиненного гражданину. Такая же ситуация имеет место и в отношении § 4 «Компенсация морального вреда» главы 59 ГК. Содержание этих норм безусловно предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний. С равным успехом можно было бы говорить о телесных повреждениях транспортного средства в дорожно-транспортном происшествий.

Предположение же о том, что «моральный вред» применительно к юридическому лицу есть некая иная категория, чем «моральный вред» применительно к гражданину, то есть содержанием такого вреда являются не физические и нравственные страдания, а нечто иное, также не выдерживает критики, так как в этом случае мы столкнулись бы с феноменом, не определяемом и не регулируемом Гражданским кодексом.

На недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица указывает и применение законодателем слова «соответственно» в п. 7 ст. 152 ГК: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». «Соответственно» в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица. Как было показано выше, институт компенсации морального вреда не может применяться в отношении юридических лиц. Для установления определенности в рассматриваемом вопросе целесообразно было бы скорректировать редакцию п. 7 ст. 152 ГК, определенно исключив применение компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица.

Изложенная позиция находит свое подтверждение и в судебных решениях по конкретным делам. Так, в частности, Савеловским народным судом г. Москвы был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации. Предметом иска являлось требование страховой компании об опровержении сведений, порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующей лицензии), сопряженное с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении сведений и возмещении убытков, и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда:

«Страховая компания обратилась в суд с иском к издательству... и гражданину... о защите чести и достоинства и возмещении материального вреда, мотивируя свое требование тем, что в издаваемом издательством еженедельнике в статье гражданина... содержатся сведения; не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в указанной статье сведения о том, что страховая компания оказывает услуги населению по обязательному медицинскому страхованию, не имея соответствующей лицензии Росстрахнадзора, что страховая компания заключила договор с медицинскими учреждениями, не имея лицензии на ведение обязательного медицинского страхования, что компании удалось провести не только Росстрахнадзор, но и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, налоговую инспекцию и медицинские учреждения. Истец просит обязать издательство опубликовать опровержение указанных сведений. Также истец просит взыскать с ответчиков причиненный публикацией указанной статьи материальный вред, состоящий из убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного страховой компанией дохода от планируемых к заключению договоров в соответствии с подписанными протоколами о намерениях...

По мнению истца, убыток, причиненный неправомерными действиями ответчиков, выражается в виде общей суммы неполученных страховых взносов от предполагаемых к заключению договоров, не подписанных из-за появлений в еженедельнике указанной статьи, и составляет 1 110 000 000 (один миллиард сто десять миллионов) руб. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда. Страховая компания также считает, что ей причинен моральный вред, так как с момента появления статьи резко сократилось число клиентов, обращающихся в страховую компанию, и просит взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда, причиненного ему публикацией данной статьи, 10 000 000 000 (десять миллиардов) руб.

Ответчик иск не признал.

Представитель истца пояснил, что распространение этих сведений причинило истцу значительный моральный вред, так как. голословные обвинения в нарушении законодательства и недобросовестности, распространенные в результате опубликования этой статьи, порочат его в глазах клиентов и широкого круга читателей, и являются причиной значительного сокращения количества клиентов, обращающихся в страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что сведения... не соответствуют действительности.

Требования истца о возмещении убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению...

Что касается требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку закон предусматривает возмещение морального вреда лишь гражданину, определив моральный вред как физические или нравственные страдания, суд не находит оснований для удовлетворе-;ния требований юридического лица о возмещении морального вреда». Итак, суд пришел к совершенно обоснованному выводу о неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу. Если бы суд и не затрагивал вопрос о неприменимости понятия, он мог бы сослаться на отсутствие доказательств причинения морального вреда, так как истец не привел и не мог привести ни одного доказательства по этому поводу.

Следует заметить, что неправомерное действие, заключающееся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет определенную специфику. Эта специфика заключается в том, что эти сведения, в зависимости от их характера, могут одновременно оказаться косвенно порочащими честь, достоинство или деловую репутацию определенного гражданина или граждан. Юридическое лицо приобретает деловую репутацию в результате осуществления им определенной деятельности. Эта деятельность проявляется в разнообразных действиях граждан, выступающих в качестве органов и работников юридического лица, а в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53 ГК) - участников юридического лица. Так, сделки, то есть юридические действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников, обязанных при этом, в силу п. 3 ст. 53 ГК, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Исполнение обязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом не только через свои органы, но и действиями его работников. Эти действия считаются действиями самого юридического лица (ст. 402 ГК). Поэтому публикация, например, о том, что юридическое лицо сообщает контрагентам недостоверную информацию при совершении сделок, содержат в себе сведения о гражданах, через которых совершает сделку юридическое лицо. Распространение ложных сведений о выпуске предприятием бракованной продукции не только порочат деловую репутацию предприятия, но одновременно могут опорочить и честь занятого изготовлением или контролем качества такой продук

ции конкретного работника. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. в действующей редакции, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, порочащие его производственно-хозяйственную или общественную деятельность.

Таким образом, распространение порочащих деловую репутацию юридического лица сведений может, в зависимости от характера сведений, причинить вред и другому объекту - чести, достоинству или деловой репутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица. Возможны случаи, когда такого двойного эффекта возникнуть в принципе не может - в частности, распространение в средствах массовой информации неточных сведений о персональных данных юридического лица (например, указание размера уставного капитала банка меньшим, чем он есть в действительности, умаляет деловую репутацию банка в глазах возможных контрагентов, но не затрагивает репутацию его работников).

Отношения гражданина или граждан, чьи честь, достоинство или деловая репутация косвенно опорочены распространенными сведениями, и действия распространителей таких сведений подпадают под действие ст. 152 ГК, если эти граждане в достаточной степени персонифицируемы (узнаваемы) в глазах других лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведений. Вопрос о персонифицируемости должен исследоваться судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом, в частности, возможного круга лиц, способных сделать разумное предположение о персонифицируемости конкретного гражданина в распространенных о деятельности юридического лица порочащих сведениях. Например, ложное сообщение о выпуске предприятием бракованной продукции способно умалить честь и достоинство работника предприятия, занятого непосредственно изготовлением или контролем качества продукции, в глазах значительной части других работников того предприятия. Бремя доказывания своей персонифицируемости по содержанию распространенных о юридическом лице сведений в глазах других лиц должно возлагаться на гражданина.

Таким образом, юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, и возмещения убытков, а соответствующий гражданин, при наличии выше-

компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. Этот гражданин и юридическое лицо не будут являться соистцами в смысле ст. 35 ГПК РФ, поэтому в принципе не исключена подсудность таких исков разным видам судов (соответственно, общим и арбитражным). На практике подавляющая часть исков юридических лиц к средствам массовой информации об опровержении сведений предъявляется в общие суды, так как в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция средства массовой информации. В этих случаях целесообразно соединение дел по искам юридического лица и гражданина к распространителю сведений в одном производстве в порядке ч. 4 ст. 128 ГПК РСФСР.

К требованию гражданина о компенсации морального вреда в этих случаях должны применяться правила ст. 151 ГК и 4 гл. 59 ГК. При определении размера компенсации в качестве заслуживающего внимания обстоятельства должно учитываться положение гражданина в структуре юридического лица во взаимосвязи с характером распространенных сведений. Безусловно, что непрямой, анонимный применительно к гражданам характер распространенных о юридическом лице и, тем не менее, достаточно точно персонифицирующих гражданина сведений также является заслуживающим внимания обстоятельством, могущим снизить размер возможной компенсации морального вреда до символических сумм.

Такой подход позволяет применять нормы о защите деловой репутации юридического лица соответственно его правовой природе, и обеспечить надлежащую защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Критерии и проблемы определения размера компенсации.

Проведенный обзор и анализ законодательства и судебной практики России, относительно компенсации морального вреда показывает большое сходство возникающих при применении этого правового института проблем.

Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда не только в странах прецедентного права, где это предопределяется особенностями самой правовой системы, но и в странах статутного права - во Франции и в Германии. В то же время большую (если не сказать определяющую) роль в развитии и совершенствовании этого правового института играют судебная практика и доктринальные толкования. Как мы видели, компенсация морального вреда применяется в рассмотренных правовых системах как способ правовой защиты в основном личных неимущественных прав и благ, причем перечень защищаемых путем компенсации морального вреда благ имеет постоянную тенденцию к расширению путем судебного толкования (в России этот перечень по меньшей мере не эже, чем в развитых правовых государствах).

Следующий момент, который обращает на себя внимание, - явно прослеживающаяся в судебной практике тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации. Это достигается в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии и Франции - путем выработки судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями. Ввиду казуистичности оснований ответственности за причинение морального вреда по неосторожности определение размера компенсации в англосаксонском праве формально не упорядочено, но необходимость подчиняться прецедентам при разрешении вопроса о наличии оснований ответственности фактически приводит к тому, что судья принимает во внимание размер компенсации морального вреда, присужденный ранее в сходном деле.

Иная ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменитель-ной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК, где в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 не содержит указаний которые позволили бы суду обоснованно определять

размер компенсации при разрешении конкретного дела. Поэтому необходимо проанализировать установленные в ГК критерии оценки размера компенсации морального вреда и предложить общий метод их применения.

В ст. 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

Степень вины нарушителя;

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. Поскольку из содержания ст. 1099 ГК следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации содержатся в обеих этих нормах.

Один из критериев - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, содержится в ст. 1100 ГК.

Следующие критерии - это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причине-, ние неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуаль-\ г-

ными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный вывод вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя.

Под степенью страданий следует понимать их глубину («глубина страданий», возможно, не очень хорошее словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например, о боли - «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая» боль, что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина (презю-мируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Итак, упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей средней глубины страданий, но об учете ее законодатель специально не указывает, поскольку наличие страданий, т. е. морального вреда, это необходимое условие возникновения права на его компенсацию вообще. И законодатель делает акцент на тех критериях, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку

Например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или об ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом суждения будут лежать его предположения о глубине страданий, которые само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки разных лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, средние, незначительные и т. п.), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Однако проведение массовых опросов в целях выявления размера компенсации презюмируемого морального вреда вряд ли возможно и целесообразно. Поэтому в настоящей работе предлагается иной метод оценки размера компенсации, на чем более подробно мы остановимся ниже.

Перейдем к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий.

Что такое виды физических и нравственных страданий? (Под
видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тош
ноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощу
щения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд,
беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. По нашему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсации следует, на наш взгляд, учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Метод и принципы такого учета будут рассмотрены нами ниже.

Упоминание в ст. 1101 ГК об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать при определении размера компенсации следует не лр-бые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Перечень таких обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Далее рассмотрим указанные в ст. 1101 совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии - это требования разумности и справедливости. На первый взгляд эти требования кажутся несколько необычными и даже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.

Статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В принципе эти понятия, метко названные в юридической литературе «каучуковыми» (87), представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Какой же смысл вкладывает законодатель в эти понятия в данном случае? Очевидно, прежде всего принималось во внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т. е. что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практики позволяет сделать вывод, что подобные случаи нередки). Причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения.

Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на территории России действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует много судов и еще больше судебных составов.

Следовательно, требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существовать писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, т. е. с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации и таким образом предоставил этот вопрос усмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Вероятно, могут быть предложены различные базисные уровни размера компенсации морального вреда и методы определения ее размера. Предлагаемый нами метод основывается на том, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Так как наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание, можно предположить, что соотношения максимальных санкций норм УК, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушениях соответствующих прав.

Можно заранее согласиться с тем, что такие соотношения будут иметь достаточно условный характер, но вряд ли в существенно большей степени, чем условны сами размеры санкций за различные преступления и соотношения между ними. Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения» материальной и нематериальной субстанций.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК требование разумности имеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда, который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.

Предлагаемый нами базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее - МЗП), исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица до последнего времени в наибольшей степени стимулировалось налоговым законодательством (88). Принималось также во внимание, что такой среднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позиций пенсионного законодательства (89), поскольку этому размеру заработка соответствует максимальный размер пенсии по возрасту.

В результате учета вышеуказанных критериев (за исключением требований разумности и справедливости, которые оказываются заранее учтенными при применении этого метода) при рассмотрении конкретного дела итоговый размер компенсации может как уменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действительного морального вреда. При этом, по моему мнению, размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в 4 раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень размера компенсации. В сторону уменьшения размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда. Такой подход представляется оправданным, так как он устанавливает определенные ориентиры и пределы для правопримени-теля, оставляя достаточную свободу для учета особенностей конкретного дела в установленных пределах; при этом учитывается, что психика каждого человека имеет определенный предельный уровень реакций на негативные внешние воздействия, по превышении которого степень страданий уже не увеличивается. Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина - причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК, применяемой к возмещению любых видов вреда, в том числе и морального.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.

Заключение.

И в заключении, чтобы подвести итог хочу сказать, что понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, .где моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Здесь важно напомнить что определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Даже если суд определит, что требуется возмещение морального вреда, как определить размер компенсации?

Для этого существуют следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

Степень вины нарушителя;

Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

Иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

Характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

Требования разумности и справедливости.

Все вышеописанные критерии были тщательно описаны и рассмотрены в нашей работе. И в завершении можно сделать вывод, что в данное время не надо быть гениальным юристом, чтобы с помощью данных критериев определить размер выплачиваемой компенсации. Но, быть может, я надеюсь, когда-нибудь наше общество достигнет такого уровня, когда эта проблема отпадет по определению.

Список используемой литературы:

Гражданский кодекс РФ ст. 150-152

Постановление Пленум Верховного Суда РФ ”Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” от 20 декабря 1994г.

Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства.М., 1996г.

Беменкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда.М., 1996г.

Голубев К.И.Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб:Юр. Центр Пресс, 2000г.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.,1996г.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.,1998г.

Потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему физического и нравственного ущерба субъективно. В частности, шофер, избитый полицейскими, посчитал, что за каждый удар резиновой дубинкой ему должны уплатить по 1 млн. долл. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации за причинение нравственного ущерба. Применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание: общественную оценку нарушенного блага; степень вины правонарушителя; тяжесть последствий правонарушения; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.); сферу распространения ложных, позорящих сведений (в массовом издании или в узком кругу лиц); тяжесть телесных повреждений; степень родства погибшего и истца; материальное положение сторон и др.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике. Единственное в настоящее время посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

В ст. 151 ГК РФ законодатель устанавливает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые этими нормами.

1. Степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

2. Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно, не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль»; это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Поэтому должны приниматься во внимание как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащее доказыванию обстоятельство, устанавливаемое судом предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимаемое во внимание для оценки действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определения соответствующего размера компенсации.

Проанализируем критерийхарактер физических и нравственных страданий. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Думается, что учитывать характер физических страданий можно лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.

Компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику. Поскольку, как указывалось выше, глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой-либо ее эквивалентности размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации.

В основу метода оценки размера компенсации размера морального вреда положен принцип защиты и соблюдения прав и свобод человека, которые являются высшей ценностью для государства (ст. 2 Конституции РФ). Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. В связи с этим можно предположить, что соотношения максимальных санкций и норм Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых такими нормами благ. Представляется целесообразным использовать указанные соотношения для определения соразмерности компенсаций презюмируемого морального вреда и нарушений соответствующих прав.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении его противоправное деяние человек. По существу презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку последствий противоправного деяния.

Применение согласно нормам Уголовного кодекса максимальных санкций позволяет разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Понятно, такая таблица будет корректироваться при соответствующих изменениях законодательства. Это касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер будет более разумным.

Возмещение морального вреда по УК РФ отличается от возмещения морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом.

По ГК РФ форма компенсации может быть только денежной, а по УК РФ - как в денежной, так и в иной материальной форме: передача имущества и другие действия, направленные на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за потерпевшим).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ являются:

Наличие морального вреда;

Противоправные действия причинителя вреда, нарушающего личные неимущественные права потерпевшего либопосягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага;

Причинная связь между вредом и противоправным действием;

Вина причинителя вреда.

Возникает вопрос: имеет ли правовое значение для ст. 61 УК РФ действительный размер компенсации морального вреда? Смысл указанной статьи состоит в том, что возмещение морального вреда поставлено в один ряд с действиями, направленными на сглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. по мнению многих исследователей, учитывать его в качестве смягчающего обстоятельства основания нет.

Если по уголовному делу не предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, то определение размера компенсации не входит в обязанность суда. Доказательству подлежит лишь сам факт причинения морального вреда, а право потерпевшего на определение его размера порождается лишь судебным решением при рассмотрении иска о компенсации. Иначе говоря, размер компенсации не входит в предмет доказывания как совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основание иска - виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и нравственных страданий.

Доказыванию подлежат:

Степень вины;

Характер причиненных страданий;

Наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, ибо эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации (ст. ст. 151,1101 ПС РФ).

Предметом иска является субъективное право на компенсацию, а его содержание - действие, о совершении которого истец просит суд признать право на компенсацию морального вреда, определить ее денежный размер, взыскать.

Возникает вопрос: имеет ли мнение истца о размере компенсации правовое значение? Ответ - да. Мнение истца следует относить к числу «иных, заслуживающих внимания обстоятельств». Можно полагать, что заявленный истцом размер компенсации косвенно подтверждает глубину перенесенных им страданий. Однако суду при оценке мнения истца следует учи тывать, что оно носит субъективный характер.

Если устранение имущественного вреда учитывается при определении наказания, то в отношении морального вреда такой подход неприменим. При отсутствии гражданского иска суду не следует решать вопрос о размере компенсации. В качестве смягчающего обстоятельства суду достаточно установить совершение правонарушителем действий, явно направленных на заглаживание негативных последствий правонарушения. В некоторых случаях добровольное возмещение морального вреда, причиненного правонарушениями, может оказаться произведенным в отсутствие соответствующей обязанности, что все равно будет иметь большую значимость для смягчения наказания.

Очевидно, что любое правонарушение причиняет нравственные страдания потерпевшему, однако правом на компенсацию морального вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные права или нематериальные блага. Следовательно, не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Так, потерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной направленности, составляющих более половины всех совершаемых преступлений, лишены возможности компенсировать причиненные им психические страдания.

Компенсация такого рода была бы оправдана. Способ подобной компенсации - введение в уголовное судопроизводство термина «психический вред». Под моральным вредом в уголовном судопроизводстве следует понимать также физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением против них деяний, преследуемых уголовным законом.

Вызывает сомнение удачность такого определения, так как «мораль» - совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Под «вредом» в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным.

Термин «страдания» принимается законодателем как ключевой в определении морального вреда. Он предопределяет действия причинителя морального вреда, которые обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах отражаются в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживание». Содержанием переживаний могут быть страх, стыд, унижение и иное неблагоприятное в психологическом смысле состояние.

Аналогом морального вреда (в США и Великобритании) является «психологический вред», который определяется как «физические и психические страдания. Психические страдания - это негативные эмоциональные реакции.

Понятия «вред здоровью» и «моральный вред» могут быть сведены в единое понятие «неимущественный вред». Проанализировав содержание понятия «здоровье», можно сказать, что это состояние полного социального, психического и физического благополучия. Понятия «вред здоровью» и «страдания» частично совпадают по своему содержанию, ибо претерпевание страданий означает утрату психического благополучия.

5.2. Виды судебно-психологической экспертизы

1. Единоличная и комиссионная экспертизы

2. Основная и дополнительная экспертизы

3. Экспертизы первичные и повторные

4. Экспертизы однородные и комплексные

5. Виды судебно-психологических экспертиз по месту и условиям проведения

6. Виды судебно-психологической экспертизы по процессуальному положению подэкспертных

7. Предметные виды судебно-психологической экспертизы

6. Специфика и порядок назначения судебно-психологической экспертизы

6.1. Компетенция судебно-психологической экспертизы

6.2. Порядок назначения судебно-психологической экспертизы

6.3. Специфика назначения судебно-психологической экспертизы в стадии рассмотрения дела в суде

6.4. Этический аспект судебно-психологической экспертизы

7. Права и обязанности лица (органа), назначающего экспертизу

8. Права и обязанности эксперта

8.1. Права и обязанности эксперта-психолога

9. Права и обязанности подэкспертного (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля, потерпевшего)

10. Организация проведения судебно-психологической экспертизы

10.1. Этапы проведения психодиагностического исследования

10.2. Методические подходы к организации судебно-психологической диагностики

1. Анализ ситуации, приведшей к совершению противоправных действий.

2. Анализ устойчивых индивидуально-психологических особенностей обвиняемого.

3. Анализ психофизиологического состояния испытуемого в момент совершения преступления (либо непосредственно перед ним).

4. Анализ действий и поведения испытуемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния и поведения в посткриминальный период.

5. Последующее отношение субъекта к своим противоправным

11. Некоторые общие положения для судебно-психологической экспертизы во всех видах юрисдикции

12. Некоторые особенности судебно - психологической экспертизы в уголовном процессе

4. Экспертиза способности свидетеля или потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

1) Вопросы, связанные с психическими свойствами и особенностями личности;

II. Выявление способности лица правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания.

12.2.Поводы факультативного (необязательного) назначения спэ в уголовном процессе

13. Судебно - психологическая экспертиза эмоциональных состояний

13.1. Основные понятия аффективных процессов

13.2. Психическая напряженность

13.3. Фрустрация

1. Находился ли испытуемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта?

4. Какие индивидуально-психологические особенности испытуемого могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой

13.4. Юридическое значение экспертизы эмоциональных состояний

13.5. Формулировка вопросов, выносимых на экспертизу физиологического аффекта

13.6. Психологические механизмы физиологического аффекта. Оценка по стадиям аффективного процесса

13.7. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

13.8. Характер убийства, совершенного в состоянии аффекта

13.9. Аффект и мотив ревности

14. Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних

14.1. Понятие психологической экспертизы несовершеннолетних

14.2. Особенности психологических способностей несовершеннолетних давать показания по делу

14.3. Психологические особенности несовершеннолетнего, имеющие значение для уголовного судопроизводства

14.4. Юридическое значение судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних

14.5. Особенности судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых, подозреваемых

14.6. Формулировки вопросов судебно-следственных органов экспертам

14.7. Основные принципы и критерии производства судебно-психологической экспертизы по делам несовершеннолетних

15. Судебно-психологическая экспертиза по делам против половой неприкосновенности и фактам сексуального насилия

1. Могла ли потерпевшая по уровню своего интеллектуального и личностного развития понимать характер и значение совершаемых с ней действий?

15.1. Требования к материалам, представляемым на экспертизу

15.2. Общий план экспертного исследования личности потерпевшей

15.3. Психологические особенности понимания потерпевшей характера и значения совершаемых с ней действий

15.4. Особенности исследования личности обвиняемого в ходе судебно-психологической экспертизы

15.5. Судебно-психологическая экспертиза в ситуациях группового изнасилования

16. Социально-психологическая оценка суицидного поведения и его судебно-психологическая экспертиза

16.1. Некоторые концепции формирования суицидов

16.2. Суицидальная настроенность

16.3. Психолого-правовая оценка доведения человека до самоубийства

1. Находилось ли данное лицо в период, предшествовавший смерти, в психическом состоянии, предрасполагавшем к самоубийству?

2. Если да, то чем это состояние могло быть вызвано?

16.4. Основные признаки состава преступления, т.Е. Доведения до самоубийства

16.5. Посмертная экспертиза, ее особенности и значение

16.6. Комплексные психолого-психиатрические экспертизы по факту самоубийства

4) Какие индивидуально-психологические особенности подэкспертного могли способствовать принятию им решения о самоубийстве?

17. Судебно - психологическая экспертиза в гражданском процессе

17.1. Основания для назначения судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе

17.2. Обстоятельства и поводы к назначению судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе

17.3. Компетенция судебно-психологической экспертизы в гражданском судопроизводстве

17.4. Этапы, методы и процедуры судебно-психологической экспертизы в гражданском судопроизводстве

17.5. Формулирование вопросов эксперту. Заключение эксперта-психолога

17.6. Судебно-психологическая экспертиза в судах по спорам о праве на воспитание детей

17.7. Споры между родителями о месте проживания детей (ст.Ст. 24. 65 ск рф)

17.8. Спор между родителями о порядке участия в воспитании ребенка отдельно проживающего родителя

17.9. Дела о лишении родительских прав (ст. 69 ск рф)

17.10. Дела, связанные с отменой усыновления по основаниям ст.Ст. 140, 141 ск рф

18. Судебно-психологическая экспертиза по делам о моральном вреде

18.1. Определение понятия «моральный вред»

18.2. Правовой регламент судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде

18.3. Судебная оценка морального вреда

18.4. Последствия морального вреда (медико-психологические, социально-моральные)

18.5. Судебно-психологическая экспертиза по делам о моральном вреде

18.6. Критерии и метод оценки размера морального вреда

19. Особенности психологической экспертизы по делам административных правонарушений

19.1. Компетенция психологической экспертизы по делам об административных правонарушениях

20. Общие требования и правила оформления заключения судебно-психологической экспертизы

21. Комплексные экспертизы с участием психолога

21.1. Комплексная медико-психологическая экспертиза

21.2. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза

2. Установление у лиц с признаками психической патологии или перенесших нервно-психические вредности вида и глубины эмоциональных реакций в интересующий следователя и суд момент.

21.3. Комплексная психолого-сексологическая экспертиза

21.4. Комплексная психолого-искусствоведческая экспертиза печатных изданий эротического и порнографического содержания

21.5. Судебно-психологическое исследование фонограмм и видеозаписей

21.6. Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза (по в.Ф. Енгалычеву и с.С. Шипшину)

Приложение Планы семинарских, практических занятий по судебно-психологической экспертизе

Тема 1. Предмет, задачи, и виды судебно-психологической экспертизы

Тема 2. Основные требования к организации проведения судеб-но-психологической экспертизы

Тема 3. Судебно-психологическая экспертиза физиологического аффекта

Тема 4. Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних

Тема 5. Судебно-психологическая экспертиза по делам сексуального насилия и половой неприкосновенности

Тема 6. Посмертная Судебно-психологическая экспертиза

Тема 7. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе и по делам административных правонарушений

Тема 8. Комплексные судебно-психологические экспертизы

Литература

Содержание

14. Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних 71

15. Судебно-психологическая экспертиза по делам против половой неприкосновенности и фактам сексуального насилия 87

16. Социально-психологическая оценка суицидного поведения 99

17. Судебно - психологическая экспертиза в гражданском процессе 109

18. Судебно-психологическая экспертиза по 123

19. Особенности психологической экспертизы по делам административных правонарушений 130

20. Общие требования и правила оформления заключения судебно-психологической экспертизы 134

21. Комплексные экспертизы с участием психолога 138

18.6. Критерии и метод оценки размера морального вреда

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

1. Степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

2. Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно, не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль»; это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Поэтому должны приниматься во внимание как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Проанализируем критерийхарактер физических и нравственных страданий. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Наличие морального вреда;

Причинная связь между вредом и противоправным действием;

Вина причинителя вреда.

Доказыванию подлежат:

Степень вины;

Характер причиненных страданий;