Определение размера морального вреда в гражданском праве. Критерии и методы оценки компенсации морального вреда

Потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему физического и нравственного ущерба субъективно. В частности, шофер, избитый полицейскими, посчитал, что за каждый удар резиновой дубинкой ему должны уплатить по 1 млн. долл. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации за причинение нравственного ущерба. Применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание: общественную оценку нарушенного блага; степень вины правонарушителя; тяжесть последствий правонарушения; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.); сферу распространения ложных, позорящих сведений (в массовом издании или в узком кругу лиц); тяжесть телесных повреждений; степень родства погибшего и истца; материальное положение сторон и др.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике. Единственное в настоящее время посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

В ст. 151 ГК РФ законодатель устанавливает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые этими нормами.

1. Степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

2. Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно, не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль»; это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Поэтому должны приниматься во внимание как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащее доказыванию обстоятельство, устанавливаемое судом предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимаемое во внимание для оценки действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определения соответствующего размера компенсации.

Проанализируем критерийхарактер физических и нравственных страданий. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Думается, что учитывать характер физических страданий можно лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.

Компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику. Поскольку, как указывалось выше, глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой-либо ее эквивалентности размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации.

В основу метода оценки размера компенсации размера морального вреда положен принцип защиты и соблюдения прав и свобод человека, которые являются высшей ценностью для государства (ст. 2 Конституции РФ). Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. В связи с этим можно предположить, что соотношения максимальных санкций и норм Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых такими нормами благ. Представляется целесообразным использовать указанные соотношения для определения соразмерности компенсаций презюмируемого морального вреда и нарушений соответствующих прав.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении его противоправное деяние человек. По существу презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку последствий противоправного деяния.

Применение согласно нормам Уголовного кодекса максимальных санкций позволяет разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Понятно, такая таблица будет корректироваться при соответствующих изменениях законодательства. Это касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер будет более разумным.

Возмещение морального вреда по УК РФ отличается от возмещения морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом.

По ГК РФ форма компенсации может быть только денежной, а по УК РФ - как в денежной, так и в иной материальной форме: передача имущества и другие действия, направленные на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за потерпевшим).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ являются:

Наличие морального вреда;

Противоправные действия причинителя вреда, нарушающего личные неимущественные права потерпевшего либопосягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага;

Причинная связь между вредом и противоправным действием;

Вина причинителя вреда.

Возникает вопрос: имеет ли правовое значение для ст. 61 УК РФ действительный размер компенсации морального вреда? Смысл указанной статьи состоит в том, что возмещение морального вреда поставлено в один ряд с действиями, направленными на сглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. по мнению многих исследователей, учитывать его в качестве смягчающего обстоятельства основания нет.

Если по уголовному делу не предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, то определение размера компенсации не входит в обязанность суда. Доказательству подлежит лишь сам факт причинения морального вреда, а право потерпевшего на определение его размера порождается лишь судебным решением при рассмотрении иска о компенсации. Иначе говоря, размер компенсации не входит в предмет доказывания как совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основание иска - виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и нравственных страданий.

Доказыванию подлежат:

Степень вины;

Характер причиненных страданий;

Наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, ибо эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации (ст. ст. 151,1101 ПС РФ).

Предметом иска является субъективное право на компенсацию, а его содержание - действие, о совершении которого истец просит суд признать право на компенсацию морального вреда, определить ее денежный размер, взыскать.

Возникает вопрос: имеет ли мнение истца о размере компенсации правовое значение? Ответ - да. Мнение истца следует относить к числу «иных, заслуживающих внимания обстоятельств». Можно полагать, что заявленный истцом размер компенсации косвенно подтверждает глубину перенесенных им страданий. Однако суду при оценке мнения истца следует учи тывать, что оно носит субъективный характер.

Если устранение имущественного вреда учитывается при определении наказания, то в отношении морального вреда такой подход неприменим. При отсутствии гражданского иска суду не следует решать вопрос о размере компенсации. В качестве смягчающего обстоятельства суду достаточно установить совершение правонарушителем действий, явно направленных на заглаживание негативных последствий правонарушения. В некоторых случаях добровольное возмещение морального вреда, причиненного правонарушениями, может оказаться произведенным в отсутствие соответствующей обязанности, что все равно будет иметь большую значимость для смягчения наказания.

Очевидно, что любое правонарушение причиняет нравственные страдания потерпевшему, однако правом на компенсацию морального вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные права или нематериальные блага. Следовательно, не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Так, потерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной направленности, составляющих более половины всех совершаемых преступлений, лишены возможности компенсировать причиненные им психические страдания.

Компенсация такого рода была бы оправдана. Способ подобной компенсации - введение в уголовное судопроизводство термина «психический вред». Под моральным вредом в уголовном судопроизводстве следует понимать также физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением против них деяний, преследуемых уголовным законом.

Вызывает сомнение удачность такого определения, так как «мораль» - совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Под «вредом» в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным.

Термин «страдания» принимается законодателем как ключевой в определении морального вреда. Он предопределяет действия причинителя морального вреда, которые обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах отражаются в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживание». Содержанием переживаний могут быть страх, стыд, унижение и иное неблагоприятное в психологическом смысле состояние.

Аналогом морального вреда (в США и Великобритании) является «психологический вред», который определяется как «физические и психические страдания. Психические страдания - это негативные эмоциональные реакции.

Понятия «вред здоровью» и «моральный вред» могут быть сведены в единое понятие «неимущественный вред». Проанализировав содержание понятия «здоровье», можно сказать, что это состояние полного социального, психического и физического благополучия. Понятия «вред здоровью» и «страдания» частично совпадают по своему содержанию, ибо претерпевание страданий означает утрату психического благополучия.

обосновывать размер компенсации морального вреда. Если истцу будет задан вопрос: «Почему Вы настаиваете именно на таком размере компенсации?», напрасно ожидать обоснованного ответа. Наиболее вероятный ответ, который может быть получен: «Потому что считаю, что получение именно такой суммы компенсирует перенесенные мной страдания!»

Проблема компенсации морального вреда, в особенности определение размера компенсации в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения и у судейского корпуса России. Статья 192 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда следует, что и в части размера компенсации морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснованным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 197 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Рассмотрим, позволяет ли действующее законодательство выполнить эти требования.

Для этого обратимся к ст. 151, 1101 ГК РФ, первая из которых устанавливает, что «...суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», а вторая устанавливает, что «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом...». Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Предметом иска является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме. Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, то есть в данном случае:

1) признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе;

2) определить денежный размер компенсации морального вреда;

3) взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен 12 ГК РФ. В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий) объем и размер возмещения определен законом (ст. 1064, 1082, 1084– 1092 ГК), от регулирования же размера денежной компенсации морального вреда законодательство, по существу, отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Не будет преувеличением сказать, что такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ гражданскоправовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным в вышеуказанном смысле характером компенсации морального вреда, законодатель отказался от прямого регулирования его конкретного размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Размера компенсации морального вреда в денежной форме не существует до тех пор, пока суд его не определил. Именно поэтому у истца нет субъективного права требования компенсации морального вреда в заранее определенном размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем взыскании с ответчика. Конечно, истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в большинстве случаев), но такая сумма является не более чем мнением истца о размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда. Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия, не отрицает факта причинения морального вреда и согласен произвести его компенсацию, но считает невозможным произвести компенсацию до тех пор, пока ее размер не определен судом, так как до вынесения решения по делу у потерпевшего отсутствует право на определенный размер компенсации. В принципе, нельзя исключить возможность обращения потерпевшего к суду с заявлением об определении размера компенсации морального вреда. Суд обязан рассмотреть такое требование как, обращение за защитой охраняемого законом интереса. Само право на определенный размер компенсации порождается судебным решением по этому вопросу. При причинении имущественного вреда любого вида (повреждение вещи, утрата дохода и т. п.) размер причиненного вреда объективно существует в виде цены вещи или размера дохода. Их количественное значение можно выяснить в торговой организации или из

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

соответствующих документов, поскольку цена в конечном счете отражает объем трудозатрат, связанных с изготовлением материального объекта (а в более сложных случаях, например, в отношении предметов искусства - путем экспертной оценки). В отношении же компенсации за страдания законодатель отвел роль «эксперта» суду. Поэтому в случае компенсации морального вреда в добровольном порядке возместивший вред никогда не может быть уверен в отсутствии в последующем каких-либо претензий со стороны потерпевшего и не «застрахован» от определения судом совершенно иного размера компенсации, потому что именно этот размер будет размером компенсации морального вреда в смысле гражданского законодательства. Сказанное не означает, что автор выступает против добровольной компенсации морального вреда. Просто он считает целесообразным предупредить о том, что добровольная выплата компенсации.не препятствует потерпевшему предъявить иск о компенсации морального вреда, поэтому следует надлежащим образом оформлять добровольную выплату компенсации. В приложении к настоящей работе приводится образец примерного Соглашения о добровольной компенсации морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда, и одновременно указывает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации (степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства), но не устанавливает какихлибо правил применения указанных критериев для определения размера компенсации. В ст. 1101 законодатель дополняет перечень критериев требованием учета характера физических и нравственных страданий потерпевшего, уточняет, что степень вины причинителя вреда должна учитываться только в. тех случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение морального вреда, и предписывает суду при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости.

На первый взгляд требование ст. 1101 об учете требований разумности и справедливости кажется несколько странным и трудновыполнимым. Исходя из общего понимания разумности и справедливости, трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к любому судебному решению по любому делу, и вряд ли он имеет в виду противопоставить требование разумности и справедливости требованию законности и обоснованности судебного решения (ст. 192 ГПК РФ). Однако вопрос снимается при анализе ст. 1101 в совокупности со ст. 6 ГК РФ, которая также упоминает о требованиях разумности и справедливости совместно с применением аналогии права в случаях, когда не может быть использована аналогия закона, то есть когда отношения сторон прямо не урегулированы гражданским законодательством. или соглашением сторон, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, и невозможно использовать гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Это означает, что предписание учитывать требование разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда следует рассматривать как указание на возможность и необходимость применения в этом случае аналогии права, то есть учета общих начал и смысла гражданского законодательства, что позволяет применить для определения размера компенсации морального вреда принцип адекватности, на котором мы остановимся ниже.

Имел ли в виду законодатель разрешить отдельному суду, рассматривающему конкретное дело, руководствоваться только своим усмотрением при определении размера компенсации морального вреда, что пока и имеет место в судебной практике? По-видимому, нет, так как это привело бы к установлению совершенно различных размеров компенсации при сходных обстоятельствах дела, что в принципе противоречит целям правового регулирования. Законодатель учитывал, что в соответствии с действующим законодательством Верховный суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, которые подсудны судам общей юрисдикции, и управомочен давать руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, законодатель оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, рассматривающего дело, с учетом принципов определения такого размера, которые должны быть установлены в разъяснениях Верховного суда РФ, так как требование законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому разработка таких принципов является одной из наиболее актуальных потребностей российского права. В юридической литературе высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики. Необходим некий базис, отталкиваясь от которого суды могли бы далее выполнять требование учета критериев, установленных ст. 151, 1101 ГК РФ. Ведь в настоящее время и сам суд, даже сославшись в решении на учет всех предусмотренных законом критериев, не в состоянии вразумительно ответить на вопрос, почему он применил тот, а не иной порядок цифр, определяя размер компенсации морального вреда.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

В ст. 10 ГПК РСФСР предусмотрено право суда при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства, если отсутствует материальный закон, регулирующий спорное или сходное с ним отношение. Как отмечалось выше, при возмещении имущественного вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Однако, в случае компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу специфики морального вреда. Но поскольку вред причинен и должен быть возмещен, из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более «низкого» уровня - принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размер компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред - больший размер компенсации, и наоборот. Это естественно и с позиций компенсационно-штрафного характера ответственности за причинение морального вреда, только в данном случае штраф взыскивается в пользу потерпевшего и предназначается для сглаживания перенесенных страданий и переживаний.

Моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав личности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каковы бы ни были виды этих благ и прав, они охраняются различными отраслями права. Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Поэтому разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ, и целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещения презюмируемого морального вреда. Именно такой подход позволяет учесть те требования разумности и справедливости, о которых говорит ст. 1101 ГК РФ. Являясь карой за совершение преступления, в интересующем нас аспекте преступления против личности, наказание за такое преступление отражает значимость прав и свобод личности, общественную опасность их противоправного умаления. Конечно, такое соотношение будет иметь достаточно условный характер, равно как и условны соотношения санкций норм Уголовного кодекса для различных видов преступлений. Но использование именно таких критериев представляется наиболее подходящим для выработки шкалы размеров презюмируемого морального вреда. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. По существу, презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер компенсации действительного морального вреда. При этом величина размера компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения более чем на определенную величину, размер которой будет показан ниже. В сторону уменьшения это отклонение может составлять до 100 процентов, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда.

Эти положения были приняты за основу для определения размера компенсации морального вреда в денежной форме. Ниже показаны результаты применения такого метода для различных видов правонарушений. При этом размер компенсации презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимался за относительную единицу. Абсолютный размер такого возмещения принимался равным 720-кратному размеру минимальной заработной платы, установленному законодательством на момент вынесения решения по делу (далее - МЗП). 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Как показывает анализ, такой среднемесячный заработок следует считать наиболее стимулируемым государством, исходя из законодательства о налогообложении прибыли предприятий и организаций, которое до недавнего времени предусматривало обложение налогом на прибыль величины превышения фонда заработной платы по предприятию (организации) в целом по сравнению с величиной того же фонда, рассчитанного исходя из б МЗП в месяц на каждого работника (п. 3 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней»)1 . Представляется, что принятие такой величины за основу для расчета размера компенсации в достаточной степени соответствует вышеупомянутым требованиям разумности и справедливости. Понятно, что изменения законодательства могут дать основания для перерасчета базисного размера, если эти изменения дадут основания полагать, что иной размер будет более разумным и справедливым.

В таблице приведены размеры компенсации презюмируемого морального вреда. Поскольку не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, и не могут быть определены исчерпывающим

1 САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5076.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

образом, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущим, по нашему мнению, аналогичный моральный вред. Так, моральный вред при непреступном причинении вреда имуществу и ином нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными, но не преступными действиями и решениями органов власти и управления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. Разумеется, незаконные действия органов власти и управления могут в зависимости от их характера и сопутствующих конкретному правонарушению обстоятельств повлечь различный моральный вред, что при рассмотрении конкретного дела может быть учтено путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, которые будут приведены ниже. Таблица рассчитана применительно к УК РФ от 13 июня 1996 г., введенному в действие с 1 января 1997 г.

	Размер компенсации
Вид правонарушения	презюмируемого морального





Причинение тяжкого вреда здоровью


или мучениями

Причинение средней тяжести вреда здоровью

То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами
или мучениями

Причинение легкого вреда здоровью

Нанесение побоев

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Принуждение к изъятию органов или тканей человека для
трансплантации

То же, совершенное в отношении зависимого или беспомощного


Заражение венерической болезнью

Заражение ВИЧ-инфекцией

Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью больного

То же, повлекшее причинение тяжелого вреда здоровью
больного

Похищение человека





Незаконное лишение свободы (за один день)

То же, с причинением физических страданий

То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью

Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один


То же, причинившее тяжкий или средней тяжести вред
здоровью

Распространение ложных порочащих сведений




преступления

Оскорбление

То же, в средстве массовой информации

Половое сношение или иные насильственные действия
сексуального характера с применением насилия, угроз или
использованием беспомощного состояния потерпевшего

Научно-практическое пособ ие. М., 1998.

То же, сопряженное с угрозой убийства или причинением
тяжкого вреда здоровью

То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-
инфекцией

Понуждение к действиям сексуального характера путем
шантажа или угроз

Дискриминация гражданина

Нарушение неприкосновенности частной жизни

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров,
почтовых или иных сообщений

Нарушение неприкосновенности жилища

То же, с применением насилия или угроз

Неправомерный отказ в предоставлении информации

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав

Незаконный отказ в приеме на работу

Незаконное увольнение

Иное нарушение трудовых прав



Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

Разглашение тайны усыновления или искусственного
оплодотворения

Подмена ребенка

Нарушение имущественных прав потребителей

То же, причинившее значительный ущерб

Причинение смерти близкому родственнику

То же, совершенное с особой жестокостью

Надругательство над телом или местом захоронения близкого
родственника

Привлечение невиновного к уголовной ответственности

То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого
преступления

Осуждение невиновного

То же, повлекшее тяжкие последствия

Незаконное задержание

Незаконное заключение под стражу или содержание под
стражей (за один день)

Иное незаконное ограничение свободы (за один день)

Принуждение к даче показаний

То же, совершенное с применением насилия, издевательства или


Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными
действиями и решениями органов власти и управления

То же, повлекшее существенный вред

Примечание: незаконное содержание под стражей или иное ограничение свободы в состав тяжких последствий незаконного осуждения не входит и влечет самостоятельную ответственность за причинение морального вреда.

Приведенный перечень правонарушений может быть расширен и детализирован по мере совершенствования законодательной базы. Размеры компенсации морального вреда для конкретных составов правонарушений также будут подлежать уточнению в связи с изменениями в законодательстве, в особенности уголовном. Однако не вызывает сомнений, что применение шкалы компенсации презюмируемого морального вреда может способствовать установлению единообразия в правоприменительной практике в вопросе определения размера компенсации морального вреда в денежной форме.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

Для дальнейшего рассмотрения вопроса о размере компенсации морального вреда вновь обратимся к ст. 151, 1101 ГК РФ. Что должен принять во внимание суд при определении размера компенсации морального вреда?

1. Размер возмещения презюмируемого морального вреда.

2. Характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

3. Степень вины нарушителя, если вина является основанием ответственности.

4. Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен.

5. Требования разумности и справедливости.

В статьях 151, 1101 ГК РФ прямо не указано на учет размера компенсации презюмируемого морального вреда или какого-либо аналогичного понятия. Однако такой вывод недвусмысленно следует из предписания суду учитывать характер и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (что предполагает наличие некоего общего стандарта степени страданий и, соответственно, их возмещения), а также учитывать требования разумности и справедливости (что предполагает наличие в обществе некоего общего понимания разумности и справедливости). При предлагаемом в настоящей работе методе требования разумности и справедливости оказываются учтены заранее при создании шкалы размеров компенсации презюмируемого морального вреда, и выбранный из этой шкалы размер компенсации для конкретного правонарушения уже содержит в себе учет этих требований. Закон не раскрывает, какие именно обстоятельства могут быть учтены судом в качестве заслуживающих внимания.

В судебной практике выработаны рекомендации для некоторых случаев причинения морального вреда. Так, в п. 11 в постановлении № 11 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» пленум Верховного суда РФ указал: «Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера и содержания публикации, порочащей честь и достоинство гражданина, ущемляющей его права, иные охраняемые законом интересы и его репутацию, от степени распространения недостоверных сведений, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением таких сведений» 1 . В этом постановлении к числу заслуживающих внимания обстоятельств отнесены характер и содержание публикации и степень распространения недостоверных сведений.

В п. 36 постановления № 3 от 28 апреля 1994 г. пленум Верховного суда РФ указал: «Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств» 2 . Здесь к числу заслуживающих внимания обстоятельств отнесены степень тяжести травмы, имущественное положение причинителя вреда, степень вины потерпевшего. Вероятно, перечень этих обстоятельств не может быть определен совершенно исчерпывающе, и его следует определять в зависимости от вида дел. Однако можно выделить обстоятельство, которое заслуживает внимания при рассмотрении любых категорий дел, связанных с компенсацией морального вреда. Это степень вины потерпевшего. Имущественное положение причинителя вреда, по нашему мнению, не должно учитываться в качестве заслуживающего внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, что не означает, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда вообще не может быть учтено. Оно может быть учтено судом в порядке ст. 1083 ГК РФ как снисхождение, которое суд вправе проявить к причинителю вреда в связи с его имущественным положением. При этом следует иметь в виду, что суд вправе на этом основании лишь снизить размер компенсации, но не отказать в компенсации вообще. В случае причинения морального вреда умышленными действиями учет имущественного положения причинителя вреда не допускается.

С учетом изложенного размер возмещения морального вреда можно выразить в виде разработанной автором общей формулы:

D=d × f(v)× i× c× (1 – fs ). В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя. вреда, при этом 0£ fv £ 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0

c - коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0

1 БВС РФ. 1992. № 11. С. 3.

2 БВС РФ. 1994. № 7. С. 3.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998. fs - степень вины потерпевшего, при этом 0≤fs ≤1.

D, d - damage (ущерб); f - fault (вина);

v - violator (нарушитель, причинитель вреда); s -survivor (потерпевший);

i - individual (индивидуальный); с - circumstances (обстоятельства).

Как отмечалось выше, целесообразно различать следующие степени вины причинителя вреда: простая и грубая неосторожность, косвенный и прямой умысел. Для упрощения можно принять следующее предположение:

fv = 0,25 для простой неосторожности; fv = 0,5 для грубой неосторожности; fv = 0,75 для косвенного умысла;

fv = 1,0 для прямого умысла.

Степень вины потерпевшего, поскольку его вина учитывается для уменьшения размера компенсации морального вреда только в случае грубой неосторожности, можно для упрощения принимать равной 0,5 (fs

= 0,5). Эти значения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений в установленных пределах.

Что касается коэффициента учета обстоятельств, следует отметить, что эти обстоятельства могут быть в достаточной степени разными при посягательстве на разные блага, однако представляется целесообразным заключить его в пределы от нуля до двух, имея в виду, что этот коэффициент равен единице при «обычных» для такого рода правонарушений обстоятельствах, и равен двум в случае, если эти обстоятельства резко отличаются от обычных. Человеческий организм имеет определённый «порог» для реагирования страданиями на негативные внешние воздействия, по превышении которого не происходит дальнейшее увеличение страданий, то есть фиксируется «пороговый» уровень морального вреда. Как можно видеть из вышеприведенной формулы, максимальный размер возмещения морального вреда равен четырехкратному размеру презюмируемого морального вреда. В случае добровольной компенсации правонарушителем морального вреда или совершении им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, коэффициент учета обстоятельств «с» может быть принят существенно меньшим единице.

Покажем применение предлагаемой формулы на примере отдельных дел, приведенных в настоящей работе.

Пример 1. Рассмотрим дело 1 из главы 3 о замене некачественного телевизора:

Презюмируемый моральный вред d, исходя из таблицы, принимается равным 36 МЗП (нарушение имущественных прав потребителей, не причинившее существенного ущерба). По состоянию на момент вынесения решения (23 марта 1993 г.) МЗП составляла 2250 руб. (Закон РФ от 13 ноября 1992 г. «О минимальном размере оплаты труда»1 ). Таким образом, d = 2250 х 36 = 81000 руб.

Степень вины причинителя вреда, предполагая простую неосторожность, принимается равной 0,25 (fv

0,25).

Степень вины потерпевшего принимается равной 0 (fs = 0).

Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего принимается равным 1 (i =1).

Для определения коэффициента заслуживающих внимания обстоятельств необходимо принять во внимание, что истец пять раз был вынужден производить гарантийный ремонт телевизора, а также то, что телевизор отработал только четверть гарантийного срока. При таких обстоятельствах коэффициент «с» может быть принят равным 1,75 (с = 1,75).

Итак, размер компенсаций действительного морального вреда составит D = 8100 х 0,25 х 1 х 1,75 х (1-0) = 35400 руб.

Как видим, в данном случае применение формулы привело к определению меньшего, по сравнению с решением суда, размера компенсации (75000 руб.).

Пример 2. Рассмотрим дело 10 из главы 3 о компенсации морального ущерба, причиненного ДТП.

1 ВВС РФ. 1992. № 48. Ст. 2756.

1) признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе;

2) определить денежный размер компенсации морального вреда;

3) взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

Моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав личности.

1 САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5076.

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

	Размер компенсации
Вид правонарушения	презюмируемого морального





Причинение тяжкого вреда здоровью


или мучениями

Причинение средней тяжести вреда здоровью

То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами
или мучениями

Причинение легкого вреда здоровью

Нанесение побоев

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Принуждение к изъятию органов или тканей человека для
трансплантации

То же, совершенное в отношении зависимого или беспомощного


Заражение венерической болезнью

Заражение ВИЧ-инфекцией

Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью больного

То же, повлекшее причинение тяжелого вреда здоровью
больного

Похищение человека





Незаконное лишение свободы (за один день)

То же, с причинением физических страданий

То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью

Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один


То же, причинившее тяжкий или средней тяжести вред
здоровью

Распространение ложных порочащих сведений




преступления

Оскорбление

То же, в средстве массовой информации

Половое сношение или иные насильственные действия
сексуального характера с применением насилия, угроз или
использованием беспомощного состояния потерпевшего

Научно-практическое пособ ие. М., 1998.

То же, сопряженное с угрозой убийства или причинением
тяжкого вреда здоровью

То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-
инфекцией

Понуждение к действиям сексуального характера путем
шантажа или угроз

Дискриминация гражданина

Нарушение неприкосновенности частной жизни

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров,
почтовых или иных сообщений

Нарушение неприкосновенности жилища

То же, с применением насилия или угроз

Неправомерный отказ в предоставлении информации

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав

Незаконный отказ в приеме на работу

Незаконное увольнение

Иное нарушение трудовых прав



Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

Разглашение тайны усыновления или искусственного
оплодотворения

Подмена ребенка

Нарушение имущественных прав потребителей

То же, причинившее значительный ущерб

Причинение смерти близкому родственнику

То же, совершенное с особой жестокостью

Надругательство над телом или местом захоронения близкого
родственника

Привлечение невиновного к уголовной ответственности

То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого
преступления

Осуждение невиновного

То же, повлекшее тяжкие последствия

Незаконное задержание

Незаконное заключение под стражу или содержание под
стражей (за один день)

Иное незаконное ограничение свободы (за один день)

Принуждение к даче показаний

То же, совершенное с применением насилия, издевательства или


Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными
действиями и решениями органов власти и управления

То же, повлекшее существенный вред

Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М., 1998.

1. Размер возмещения презюмируемого морального вреда.

3. Степень вины нарушителя, если вина является основанием ответственности.

5. Требования разумности и справедливости.

D=d × f(v)× i× c× (1 – fs ). В этой формуле приняты следующие обозначения:

fv - степень вины причинителя. вреда, при этом 0£ fv £ 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0

c - коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0

1 БВС РФ. 1992. № 11. С. 3.

2 БВС РФ. 1994. № 7. С. 3.

D, d - damage (ущерб); f - fault (вина);

v - violator (нарушитель, причинитель вреда); s -survivor (потерпевший);

i - individual (индивидуальный); с - circumstances (обстоятельства).

fv = 0,25 для простой неосторожности; fv = 0,5 для грубой неосторожности; fv = 0,75 для косвенного умысла;

fv = 1,0 для прямого умысла.

Покажем применение предлагаемой формулы на примере отдельных дел, приведенных в настоящей работе.

Пример 1. Рассмотрим дело 1 из главы 3 о замене некачественного телевизора:

Степень вины причинителя вреда, предполагая простую неосторожность, принимается равной 0,25 (fv

0,25).

Степень вины потерпевшего принимается равной 0 (fs = 0).

Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего принимается равным 1 (i =1).

Итак, размер компенсаций действительного морального вреда составит D = 8100 х 0,25 х 1 х 1,75 х (1-0) = 35400 руб.

Пример 2. Рассмотрим дело 10 из главы 3 о компенсации морального ущерба, причиненного ДТП.

1 ВВС РФ. 1992. № 48. Ст. 2756.

Проведенный в предыдущих главах обзор и анализ законодательства и судебной практики России, Англии, США и Германии в части компенсации морального вреда показывает большое сходство возникающих при применении этого правового института проблем. Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда не только в странах прецедент-ного права, где это предопределяется особенностями самой правовой системы этих государств, но и в стране статутного права - Германии. В то же время большую (если не сказать определяющую) роль в развитии и совершенствовании этого правового института играют судебная практика и доктринальные толкования. Как мы видели, компенсация морального вреда применяется в рассмотренных правовых системах как способ правовой защиты в основном личных неимущественных прав и благ, причем перечень защищаемых путем компенсации морального вреда благ имеет постоянную тенденцию к расширению путем судебного толкования, причем в России этот перечень не меньше, чем в развитых правовых государствах. Обращает на себя внимание явно прослеживающаяся в судебной практике тенденция к упорядочению при определении размеров компенсации, что достигается в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии - выработанным судебной практикой предписанием ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями. Ввиду казу-истичности оснований ответственности за причинение морального вреда по неосторожности определение размера компенсации в англо-американском праве формально не упорядочено, что подвергается критике в правоведческой среде, но необходимость подчиняться прецедентам при разрешении вопроса о наличии оснований ответственности фактически приводит к тому, что судья принимает во внимание и размер компенсации морального вреда, присужденный ранее в сходном деле.

Иная ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки размера компенсации порождала сложности. Эта ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие с 1 марта 1996 г. ч. II Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), где в ст. 1099-1101 были установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда^ РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации! морального вреда» от 20 декабря 1994 г. не содержит указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении1 конкретного дела. При исследовании этой темы автором обсуждался с су-. дьями вопрос о проблемах, возникающих у них при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда. Судьи в подавляющем большинстве сообщали, что они «не любят» дела о компенсации вреда и1 чувствуют себя нелепо, так как вынуждены либо пассивно и немотивированно следовать за требованиями истцов или столь же немотивированно, отклоняться от этих требований и присуждать иные суммы компенсации. Основную причину такого положения судьи видят в отсутствии общей методологии и базиса для определения размера компенсации. Поэтому одной из основных целей настоящей работы является проведение анализа установленных в ГК РФ критериев оценки размера компенсации морального вреда и предложение общего метода применения указанных критериев в судебной практике при определении размера компенсации.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

Степень вины нарушителя;

Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

Иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие ч. II ГК РФ эти критерии были дополнены критериями, установленными в ст. 1101 ГК РФ:

Характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

Требования разумности и справедливости.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151,1101 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в ст. 1100 ГК РФ.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации, однако подобный вывод вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя. Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно, не очень хорошее сочетание, но именно в таком смысле мы говорим, испытывая, например, боль, - «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль», что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). При этом глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина страданий (презюмируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащее до-казыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание для оценки действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определения соответствующего размера компенсации. Итак, упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей средней глубины страданий, но об ее учете законодатель не делает специального указания, поскольку наличие страданий, т. е. морального вреда - это необходимое условие возникновения права на компенсацию морального вреда вообще, и законодатель делает акцент на те критерии, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (т. е. не может не испытывать)

«средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку противоправного деяния. Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т. п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Он мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Однако проведение массовых опросов в целях выявления размера компенсации презюмируемого морального вреда вряд ли возможно и целесообразно, поэтому в настоящей работе предлагается иной метод оценки размера компенсации, на чем более подробно мы остановимся ниже.

Перейдем к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем их вид. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между их вышеперечисленными разновидностями. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотноше

ние между тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. По нашему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно лишь принятием во внимание тех нравственных страданий, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому, на наш взгляд, для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Метод и принципы такого учета будут рассмотрены ниже.

Упоминание в ст. 1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК РФ, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации. Их перечень дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Далее рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии - требования разумности и справедливости. На первый взгляд это кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающего правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В принципе, эти понятия, «каучуковые», как они метко названы в юридической литературе1, представляют собой своего рода «опору», которой суд мог воспользоваться в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно, компенсация морального вреда оказалась единственным граждан-ско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК РФ, но имеет там иное содержание), где законодатель специально

1 Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Представительство. Доверенность//Вестник Верховного суда РФ, 1995. № 7. С. 11.

предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Какой же смысл вкладывает законодатель в эти понятия в данном случае? Очевидно, прежде всего принималось во внимание, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения их глубины в деньгах. Лишь компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в деньгах, т. е. своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, то невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т. е. ее размер должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки), причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения. Поэтому требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда следует рассматривать как обращенное к суду. Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, судебный состав тем самым установил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размера компенсации, опираясь на него, выполнял бы требования разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако, как известно, такая гипотетическая ситуация в действительности недостижима, так как в России действует большое количество судов и еще большее - судебных составов. Следовательно, требование разумности и справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретному судебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существовать писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера; придерживаясь их, конкретный судебный состав сможет определять

размер компенсации так, как предписывает закон, т. е. с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии, в силу их «каучу-ковости», совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации) и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда, то этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Вероятно, могут быть предложены различные базисные уровни размера компенсации морального вреда и методы определения ее размера. Предлагаемый автором метод основывается на том, что, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью, и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание, поэтому можно предположить, что соотношения максимальных санкций норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсаций презюми-руемого морального вреда при нарушениях соответствующих прав. Можно заранее согласиться с тем, что они будут иметь достаточно условный характер, но вряд ли в большей степени, чем размеры санкций за различные преступления и соотношения между ними. Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения» материальной и нематериальной субстанций. Представляется, такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но лишь одно в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК РФ требование разумности имеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда, который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений. Предлагаемый автором базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее - МЗП), исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Анализ налогового законодательства

показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица в настоящее время в наибольшей степени стимулируется налоговым законодательством. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношении максимальных санкций норм уголовного кодекса позволяет разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Базисный размер компенсации и таблица будут подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства, если они дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным.

В приводимой ниже таблице показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений. Поскольку не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по нашему мнению, сходную глубину страданий. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. Разумеется, моральный вред, причиненный незаконными действиями органов власти и управления, будет значительно различаться в зависимости от их характера и сопутствующих конкретному правонарушению обстоятельств, при рассмотрении конкретного дела это может быть учтено путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, которые будут приведены ниже. Таблица рассчитана применительно к УК РФ от 13 июня 1996 г.

Таблица 1 Размеры компенсации презюмируемого морального вреда Вид правонарушения Размер компенсации

презюмируемого

морального вреда

Относит. МЗП

1 2 3 Причинение тяжкого вреда здоровью 0,80 576 То же, совершенное с особой жестокостью,

издевательствами или мучениями 1,00 720 Причинение средней тяжести вреда здоровью 0,30 216 То же, совершенное с особой жестокостью,

издевательствами или мучениями 0,50 360 Причинение легкого вреда здоровью 0,03 24 Нанесение побоев 0,025 18

1 2 3 Истязание 0,30 216 Угроза убийством или причинением тяжкого

вреда здоровью 0,20 144 Принуждение к изъятию органов или тканей

человека для трансплантации 0,40 288 То же, совершенное в отношении

зависимого или беспомощного лица 0,5 360 Заражение венерической болезнью 0,05 36 Заражение ВИЧ-инфекцией 0,50 360 Неоказание помощи больному, повлекшее

причинение средней тяжести вреда

здоровью больного 0,03 24 То же, повлекшее причинение тяжкого

вреда здоровью больного 0,30 216 Похищение человека 0,80 576 То же, с причинением физических страданий 1,00 720 То же, повлекшее тяжкий или средней

тяжести вред здоровью 1,50 1080 Незаконное лишение свободы (за один день) 0.30 216 То же, с причинением физических страданий 0,50 360 То же, повлекшее тяжкий или средней

тяжести вред здоровью 0,80 576 Незаконное помещение в психиатрический

стационар (за один день) 0,30 216 То же, причинившее тяжкий или средней

тяжести вред здоровью 0,70 504 Распространение ложных порочащих сведений 0,03 24 То же, в средстве массовой информации 0,05 36 То же,соединенное с обвинением

в совершении тяжкого преступления 0,30 216 Оскорбление 0,015 12 То же, в средстве массовой информации 0,03 24 Половое сношение или иные насильственные

действия сексуального характера

с применением насилия, угроз

или использованием беспомощного

состояния потерпевшего 0,60 432 То же, сопряженное с угрозой убийством

или причинением тяжкого вреда здоровью 1,00 720 То же, повлекшее тяжкий вред здоровью

или заражение ВИЧ-инфекцией 1,50 1080 Понуждение к действиям сексуального

характера путем шантажа или угроз 0,10 72 Дискриминация гражданина 0,20 144 Нарушение неприкосновенности частной жизни 0,03 24

1 2 3 Нарушение тайны переписки, телефонных

переговоров, почтовых или иных сообщений 0,03 24 Нарушение неприкосновенности жилища 0,025 18 То же, с применением насилия или угроз 0,20 144 Неправомерный отказ в предоставлении

информации 0,025 18 Воспрепятствование осуществлению

избирательных прав 0,03 24 Незаконный отказ в приеме на работу 0,03 24 Незаконное увольнение 0,1 72 Иное нарушение трудовых прав 0,05 36 Нарушение неимущественных прав авторов

и изобретателей 0,20 144 Нарушение права на свободу совести

и вероисповеданий 0,025 18 Разглашение тайны усыновления

и искусственного оплодотворения 0,20 144 Подмена ребенка 0,50 360 Нарушение имущественных прав потребителей 0,05 36 То же, причинившее значительный ущерб 0.20 144 Причинение смерти близкому родственнику 0.30 216 То же, совершенное с особой жестокостью 0,80 576 Надругательство над телом или местом

захоронения близкого родственника 0,025 18 Привлечение невиновного к уголовной

ответственности 0,50 360 То же,соединенное с обвинением

в совершении тяжкого преступления 1,00 720 Осуждение невиновного 0,40 288 То же, повлекшее тяжкие последствия 1,00 720 Незаконное задержание 0,20 144 Незаконное заключение под стражу

(за один день) 0,01 7,2 Принуждение к даче показаний 0,30 216 То же,соединенное с применением насилия,

издевательств или пытки 0,80 576 Иное ущемление прав и свобод гражданина

неправомерными действиями и решениями

органов власти и управления 0,05 36 То же, повлекшее существенный вред 0,20 144

При рассмотрении конкретного дела в результате учета вышеуказанных критериев (за исключением требований разумности и справедливости, которые оказываются заранее учтенными при применении этого метода) итоговый размер компенсации может как уменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом, размер компенсации действительного морального вреда. При этом, по нашему мнению, размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень размера компенсации. В сторону уменьшения размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда. Такой подход представляется оправданным, так как он, с одной стороны, устанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя вместе с тем достаточную свободу для судебного усмотрения и учета особенностей конкретного дела в установленных пределах, и, с другой стороны, учитывает, что человеческая психика имеет определенный «пороговый» уровень реагирования страданиями на негативные внешние воздействия, по превышении которого дальнейшего увеличения степени страданий не происходит.

Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда - степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина - причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК РФ, применяемой к возмещению любых видов вреда, и не имеет каких-либо особенностей применительно к компенсации морального вреда. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.

Для облегчения учета критериев компенсации морального вреда можно рекомендавать применение формулы, объединяющей их, для целей определения размера компенсации действительного морального вреда:

D=dxf,xixcx(l- О

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

1„ - степень вины причинителя вреда, при этом 0 $ f, i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 $ с $ 2;

f, - степень вины потерпевшего, при этом 0 $ f,Примечание: автор предпочитает, в соответствии с общепринятой практикой, использовать в формуле буквы латинского алфавита и поэтому при выборе символов исходит из англоязычного варианта применяемых терминов:

D, d - damage (ущерб);

f- fault (вина);

v - violator (нарушитель, причинитель вреда);

s - survivor (потерпевший);

i - individual (индивидуальный);

с - circumstances (обстоятельства).

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:

f„ = 0,25 при наличии простой неосторожности;

fy= 0,5 при наличии грубой неосторожности;

f„ = 0,75 при наличии косвенного умысла;

f„ = 0,5 при наличии прямого умысла.

Поскольку вина потерпевшего fs учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (f; = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего f, при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Как видим, в эту формулу не включены какие-либо критерии, отражающие учет требований разумности и справедливости, так как при применении предлагаемого метода требования разумности и справедливости оказываются учтенными заранее в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда. Нецелесообразно было бы связывать с применением формулы имущественное положение причинителя вреда, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. При этом следует иметь в виду, что учет имущественного положения причинителя вреда может повлечь лишь снижение размера компенсации, но не отказ в ее взыскании. В случае причинения вреда умышленными действиями учет имущественного положения причинителя вреда не допускается, но в то же время возможность введения этого коэффициента нельзя полностью исключить. Он мог бы учитываться при определении размера компенсации в последнюю очередь, после учета всех вышеназванных критериев. Тогда формула приобретала бы следующий вид:

D=dxf,xixcx (l-? x p

Здесь символом p (property - имущество) обозначен коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, который, по нашему мнению, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 (0,5 Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда, то они проявляют наиболее сильную зависимость от вида правонарушения. Хотя некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно влечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда), но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, поскольку в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительны (так, повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с» существенно меньшим единицы. В иных (достаточно редких) случаях может быть установлено, что у потерпевшего более низкий или высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей «i» соответственно меньшим или большим единицы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, которые наступили для потерпевшего в результате распространения таких сведений (увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т. п.). Применение коэффициента индивидуальных особенностей «i» для этого вида правонарушений может быть основано на том, что субъективное восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может зависеть от особенностей нравственных установок и склада характера потерпевшего.

В случае нарушения психической неприкосновенности личности в результате принуждения следователем или лицом, производящим дознание, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, дяя целей определения размера компенсации следует принимать во внимание характер угроз, возможную опасность для потерпевшего в случае их реализации, продолжительность и интенсивность применения угроз.

Таким образом, как видно из этих примеров, применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный этому виду круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.