Понятие м
орального вреда.
Возрождение института частной собственности в девяностых
годах XX столетия в России, явилось базой для формирования новой (вернее сказать, хорошо забытой старой) концепции о гражданско-правовом статусе человека. Базовыми составляющими данного статуса в любом правовом государстве являются институты: защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.
Впервые сама возможность возмещения морального вреда в материальном виде, то есть в денежном выражении, была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации". Статья 39 было устанавливал: "Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом".
Впоследствии право гражданина на компенсацию морального вреда было закреплено рядом нормативных актов, в первую очередь Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (на территории Российской Федерации они действовали с 3 августа 1992 года) и частью первой Гражданского кодекса РФ (введена в действие с 1 января 1995 года).
Благотворные действия и мотивы традиционно занимают центральное место в морали. Что делает эти разнообразные поступки благотворными? Эти вопросы породили значительную литературу о благополучии как теоретической этики, так и прикладной этики. В теоретической этике доминирующим вопросом в последние годы было то, как устанавливать ограничения на сферу благотворительности. В прикладной и профессиональной этике был рассмотрен ряд вопросов в области биомедицинской этики и деловой этики.
Термин «благотворство» означает акты милосердия, доброты и милосердия. Это наводит на мысль об альтруизме, любви, человечестве и содействует благу других. На обычном языке понятие широко распространено, но в этической теории еще шире понимается включение всех форм действий, направленных на получение выгод или поощрение благ других лиц. Язык принципа или правила благоденствия относится к нормативному утверждению морального обязательства действовать для других «выгоды», помогая им продвигать свои важные и законные интересы, часто путем предотвращения или устранения возможных вредов.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом
понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, Пленум Верховного суда Российской Федерации счел необходимым дать ряд разъяснений (Постановление от 20 декабря 1994 года № 10). Пленум разъяснил, что моральный вред может заключаться и в:
Появляются многие аспекты прикладной этики например, когда производители одежды критикуют за то, что не имеют хороших трудовой практики на фабриках, конечной целью критики обычно является получение лучших рабочих условий, заработной платы и пособий для работников.
В то время как благотворительность относится к действию, направленному на благо других, доброжелательность относится к морально ценной черты характера - или к достоинству - к тому, чтобы быть склонным действовать в интересах других. Многие акты благотворительности были поняты в моральной теории как обязательные, определяемые принципами благотворительности, в которых говорится о моральном обязательстве. Тем не менее, благотворительные действия также могут быть совершены из необусловляемых, необязательных моральных идеалов, которые являются стандартами, которые относятся к морали достойного устремления, в котором отдельные лица или учреждения принимают цели и методы, которые не являются обязательными для всех.
Таким образом, Пленум дал «базовый» перечень действий (бездействия), нарушающих права гражданина и причиняющих ему нравственные или физические страдания и являющихся основанием для компенсации морального вреда. Базовый и конечно же не исчерпывающий, делегировав судам право в каждом конкретном случае принимать решение о наличии морального вреда и размерах его компенсации.
Исключительная польза обычно классифицируется как сверхнадежная, термин означает выплату или выполнение сверх того, что является обязательным или делает больше, чем требуется. Эта категория экстраординарного поведения обычно относится к высоким моральным идеалам действия, но имеет связи с добродетелями и с аристотелевскими идеалами морального совершенства. Такие идеалы действия и моральное превосходство характера не должны подниматься до уровня морального святого или морального героя. Степень морального совершенства приходит постепенно.
Что такое физические и нравственные страдания?
Физические страдания есть воздействие на состояние здоровья потерпевшего. Это может быть физическая боль, ухудшение состояния здоровья, которое приводят к стойким негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.). Что касается нравственных страданий, то их суды понимают, как совокупность отрицательных эмоций потерпевшего, таких как: чувство страха, унижения, обиды и т.п. Оценка нравственных страданий в практическом аспекте задача непростая, так как степень и глубина психических реакций весьма индивидуальна и напрямую зависит как от особенностей психики, интеллектуального уровня, степени самооценки потерпевшего, а также от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в иерархии ценностей самого потерпевшего. Поэтому, компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на скуле от удара кулаком, не должна быть одинаковой для профессионального боксера, и для супермодели, так как если в системе ценностей потерпевшего его собственная внешность стоит на одном из первых мест, то и причинение ущерба внешнему виду вызовет у него более глубокие переживания, чем у человека, который вообще не придает значения эстетике своего тела и не испытывает отрицательных эмоций от того, что его внешность пострадала. В этом случае серьезно можно говорить лишь о компенсации морального вреда, выразившегося в физической боли от самого удара.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, судам, при применении данных норм (ст. ст. 151, 1101 ГК) в процессе определении размера компенсации морального вреда предписывается учитывать индивидуальные особенности потерпевшего.
Закон не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. До сих пор, отчасти неразрешенным остается вопрос: нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда? Законодатель предписывает учитывать доходы потерпевшего лишь при возмещении утраты этих доходов (ст. 1085 ГК). Применительно же к определению размера компенсации морального вреда, по моему мнению, необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, как ни странно на первый взгляд это может показаться, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться. Необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, то есть лицо лишилось какого-либо материального блага, имеющего денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости оной. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть однозначно и точно оценен денежной суммой. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным и уровень его доходов ничтожен. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новых ботинок на взысканные деньги, как и богатый человек от приобретения новой яхты. То есть, в обоих случаях лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы различаются на порядки.
Таким образом, представляется правильным, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением. На мой взгляд, подобная позиция, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.
Не все сверхсекретные акты благотворительности или благожелательных распоряжений исключительно трудны, дорогостоящи или рискованны. Примеры менее требовательных форм включают анонимную подарочную, некомпенсированную государственную службу, прощение дорогостоящей ошибки другого человека и соблюдение просьб предоставить выгоду, превышающую обязательные требования обычной морали или профессиональной морали.
Святое и героическое благополучие находятся в крайнем конце континуума благотворного поведения и приверженности. Этот континуум является не просто континуумом, отображающим территорию, выходящую за рамки обязанностей. Это континуум самой благотворительности, начиная с обязательного блага. Континуум исходит из строгой обязанности через более слабые обязательства и в область нравственно необслуживаемых и исключительно добродетельных. Необязательный начинается с действий более высокого уровня сверхсекретности, таких как помощь незнакомому человеку, который потерян, найти нужное место в городе.
Размер компенсации.
В практическом применении, наибольшую сложность представляет определение размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда. Проблема состоит в том, что закон не содержит каких-либо критериев, по которым определяются эти размеры и оставляет решение этого вопроса целиком на усмотрение суда. Подлежащая взысканию сумма зависит от многих обстоятельств, которые должны быть оценены судом.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года даны примерные разъяснения по определению размера возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Он определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины самого потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Оценивая страдания потерпевшего, надо учитывать не только те, которые он уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем (например, утрата конечностей может повлечь осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии, могут возникнуть проблемы, порождающие моральные травмы и пр.).
Отсутствие такого рода благоденствия представляет собой дефект в нравственной жизни, даже если не отказ от обязательств. Континуум заканчивается высокоуровневыми актами сверхсекретности, такими как героические акты самопожертвования в интересах других. Преимущество лучше понимать как распространение в этом континууме. Тем не менее, существуют значительные споры о том, где заканчивается обязательство и начинается переключение на континуум.
Праздничный пример благодеяния, который лежит где-то на этом континууме, хотя трудно найти, где именно, это новозаветная притча о Добром Самарянине. В этой притче грабители избили и оставили полумертвого человека, едущего из Иерусалима в Иерихон. Самаритянин склоняется к своим ранам и заботится о нем в гостинице. Действия самаритянина благотворны и мотивы доброжелательны. Однако они не кажутся - на информации, приведенной - подниматься до уровня героического или святого поведения. Моральный исключительный, благочестивый человек может быть похвальным и умелым, но ни один из них нравственного святого или морального героя.
Пример 1 (из практики «Сезар»)
В Консалтинговую группу «Сезар»
обратилась гражданка Д. с просьбой оказать правовую помощь в деле, имеющем следующие обстоятельства:
В июле 2009г. гражданка Д. обратилось в
ООО «Стоматологический кабинет «ХХХ» за медицинской помощью. Осмотр врача-стоматолога выявил необходимость протезирования зубов гражданки Д.
Между гражданкой Д. и стоматологическим кабинетом был заключен договор на оказание услуг по протезированию. Свои обязательства по договору истица Д. выполнила в полном объеме, внеся в кассу ответчика оговоренную сумму.
Далее гражданка Д., по рекомендации врача-ортопеда прошла процедуры по подготовке к протезированию (санация зубных каналы, удаление гранулемы) и собственно само протезирование.
Претензии гражданки Д. к стоматологическому кабинету сводились к следующему:
История этической теории показывает, что есть много способов думать о благодеянии и благожелательности. Несколько знаковых этических теорий охватывали эти нравственные понятия как центральные категории, предлагая поразительно разные концептуальные и моральные анализы. Основные примеры можно найти в теории нравственного чувства Дэвида Юма, где доброжелательность является центральным «принципом» человеческой природы в его моральной психологии и в утилитарных теориях, где принцип полезности сам по себе является сильным и требовательным принципом благодеяния.
Гражданка Д. обратилась за консультацией к члену Всероссийской Ассоциации врачей частной практики, кандидату медицинских наук И. Из заключения И «…мостовидные протезы не соответствуют стандартам изготовления паянных штампованных комбинированных конструкций». Истице Д. были прописаны рекомендации по изготовлению нового зубного протеза с учетом состояния слизистой оболочки рта.
Заключение специалиста И. истица предъявила ответчику. Ответчик принял решение убрать коронки, провести санацию полости рта, а затем протезирование с применением других материалов.
После санации, гражданка Д. получила повторную консультацию у специалиста И. на предмет правильного подбора материалов для протезирования. Для того, чтобы рекомендации специалиста И. были учтены при повторном протезировании, гражданка Д. передала их руководству стоматологического кабинета «ХХХ».
В августе 2009 года гражданка Д. начала повторное протезирование. Врач-ортопед, проводивший повторное протезирование не учел рекомендации специалиста И., касательно материалов для протезирования и после установки коронок на временный цемент появилось жжение на деснах и обильная пена в полости рта. Гражданка Д. обратилась за консультацией к специалисту по материалам в стоматологии, доктору медицинских наук, профессору З.
Профессор З. после обследования на аппаратуре поставил диагноз – «гальваноз полости рта», гражданке Д. было предписано «…убрать весь металл из полости рта».
Впоследствии гражданка Д. обратилась уже в другую стоматологическую клинику по поводу удаления штифтов. При удалении штифта она потеряла три верхних зуба. После удаления штифтов в двух нижних зубах, были порушены стенки зубов.
В конце августе 2009 года гражданка Д. обратилась к ответчику с требованием о возмещении материальных
затрат и компенсации морального вреда. Ответчик ответил немотивированным отказом.
Бенефис в этих писателях близок к сути нравственности. Другие писатели, в том числе Кант, дали меньшее господство в пользу, но все же придают ему важное место в морали. Нравственная психология Юма и добродетельная этика делают мотивы благожелательности все важными в нравственной жизни. Главная тема - его защита доброжелательности как принципа в человеческой природе, в противоположность теориям психологического эгоизма. Многое в нравственной теории Юма направлено против теории Мандевиля, что мотив, лежащий в основе человеческого действия, является частным интересом и что люди, естественно, ни общительны, ни доброжелательны.
Движение дела:
Юристами «Сезар» было составлено исковое заявление. Правовая позиция основывалась на нормативных положениях Федерального Закона «О защите прав потребителей». Суд в процессе изучения обстоятельств дела установил, что гражданке Д предоставлена услуга по протезированию зубов ненадлежащего качества, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком выполненных работ.
Юм утверждает, что эгоизм опирается на ошибочную моральную психологию и утверждает, что доброжелательность является «оригинальной» особенностью человеческой натуры. Самый важный нравственный принцип Юма в человеческой природе, но он также использует термин «доброжелательность», чтобы обозначить класс добродетелей, основанный на доброй воле, великодушии и любви, направленной на других. Юм находит доброжелательность во многих проявлениях: дружбе, милосердии, сострадании и т.д. хотя он говорит о доброжелательности и справедливости как о социальных добродетелях, только доброжелательность - это принцип человеческой природы.
Суд счел, что недостаток услуги по протезированию подтверждается материалами дела:
заключением специалиста, кандидата медицинских наук И;
заключением специалиста по материалам в стоматологии, доктора медицинских наук, профессора З.
По ходатайству представителя ответчика, не согласного с выводами специалистов, представленными представителем истицы Д, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела сложных комиссионных экспертиз Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.
Правилами справедливости, напротив, являются нормативные человеческие конвенции, которые способствуют общественной полезности. В своих запросах на принцип самолюбия Юм не отвергает все аспекты эгоистов «утверждает об отсутствии беспристрастной доброжелательности в человеческой мотивации». Он признает многие мотивы в человеческой природе и использует метафоры голубей, волка и змея чтобы проиллюстрировать смесь элементов в нашей природе. В основном он рассматривает человеческую природу в области нравственного поведения как смесь доброжелательности и самолюбия.
Согласно Медицинского экспертного заключения; «причиной сухости, жжения и пенообразования в полости рта у М...ой явились явления гальванизма, которые развились после металлических включений. Литые культевые штифтовые являются одной из причин возникновения гальваноза, так как они изготовлены из металлического сплава. В медицинской документации Д нет информации о наличии указанной патологии. Гальваноз мог быть диагностирован на основании жалоб и анамнеза, а также специальных методов обследования, но в истории болезни об этом не указано, значит в тот период гальвано» не был установлен»
Если эгоист рассматривает человеческую природу как ограниченную мотивом, таким как выживание, страх, амбиции, и поиск счастья, Юм рассматривает людей как мотивированных различными страстями, как щедрыми, так и невыразительными. Он утверждает, что эти элементы различаются в зависимости от человека от человека. Не имея отличительной информации о конкретном человеке, мы не можем знать, доброжелательность обычно доминирует и контролирует самолюбие, или наоборот.
В Утилитаризме Джон Стюарт Милль утверждает, что моральные философы оставили череду неубедительных и несовместимых теорий, которые могут быть согласованно объединены единым стандартом благодеяния, что позволяет нам объективно решать, что правильно и что неправильно. Он объявляет принцип полезности или принцип «величайшего счастья» основным основанием морали: действия правильны пропорционально их поощрению счастья для всех существ и неправильны, поскольку они порождают обратное. Это простой принцип благодеяния и, возможно, очень требовательный.
Суд, изучив материалы дела, заслушав показания сторон и их представителей, проанализировав заключения специалистов и экспертов, принял решение:
Требования гражданки Д о возмещении денежной суммы в размере 35 980 руб. 00 коп, в счет возмещения убытков удовлетворить.
С учетом степени нравственных страдании истицы, отказа ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требование истицы, последствиям нарушенных прав истицы, обстоятельствами дела, суд определил сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Милль и последующие утилитаристы означают, что действие или практика являются правильными, если это приводит к максимально возможному балансу выгодных последствий или к наименее возможному балансу плохих последствий. Милль также считает, что концепции долга, обязательства и права подчиняются и определяются тем, что максимизирует выгоды и минимизирует вредные последствия. Принцип полезности представлен Миллом как абсолютный или выдающийся принцип, что делает бенефициарий единственным и единственным высшим принципом этики.
Теория морали Милля ориентирована на благосостояние в ее основе, поскольку нравственная правота определяется добротой, которая сама по себе должна пониматься с точки зрения благосостояния индивидов. Это теория последователей, поскольку установлена моральная правоту и обязательность действий по их полезным результатам. Это теория агрегации, потому что решение о правильном или обязательном действии зависит от оценки последствий различных возможных действий в отношении благосостояния всех затрагиваемых сторон, что влечет за собой суммирование положительных выгод и негативных последствий для всех затронутых лиц.
Взыскать с ООО «Стоматологический кабинет «ХХХ» в доход МО «город Екатеринбург» в размере 17 990 руб.
Взыскать с ООО «Стоматологический кабинет «ХХХ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 919 руб. 60 коп.
Пример 2 (из практики «Сезар»)
В Консалтинговую группу «Сезар»
обратилась гражданка Л. с просьбой оказать правовую помощь в деле, имеющем следующие обстоятельства.
Супруг гражданки Л, ныне покойный гражданин Л, по свидетельствам очевидцев, в вечернее время, около 20 чесов, возвращался с работы после корпоративного праздника в состоянии алкогольного опьянения. Почувствовав острое недомогание, он вышел из общественного транспорта, прилег на скамейку на территории остановочного комплекса и потерял сознание.
Около 21 часа гражданин Л был доставлен дежурной бригадой скорой помощи в приемный покой МУЗ «ЦРБ № ХХХ».
Дежурный врач-ординатор, гражданин Д, произвел осмотр гражданина Л около 21ч.15мин. и не нашел причин для его госпитализации.
В 23час.00мин. ординатор повторно осмотрел гражданина Л, находящегося в бессознательном состоянии и снова не нашел оснований для его госпитализации. Все это время, гражданин Л находился в приемном отделении, лежа на каталке.
В 01.00 состоялся последний осмотр гражданина Л, после которого сотрудниками лечебного учреждения был сделан телефонный звонок супруге гражданина Л, гражданке Л, с предложением забрать пациента.
В 01.30 гражданин Л скончался, не приходя в сознание.
Преимущество редко занимало такую центральную роль в моральной теории. Кант, как известно, отвергает утилитарную модель верховного принципа благодеяния, но он все еще находит жизненно важное место в нравственной жизни для благодеяния. Он ищет общепризнанные принципы долга, и одним из таких принципов является бенефициарий. Мотив доброжелательности, основанный на настроениях, так восхищаемых Юмом, морально недостоин в теории Канта, если мотив доброжелательного действия не является мотивом долга. Мотив также не может опираться на утилитарные цели.
Движение дела:
По запросу Консалтинговой группы «Сезар» было проведено специальное судебно-медицинское исследование, заключением которого было установлено что «… гражданин Л, был доставлен в лечебное учреждение в состоянии острого алкогольного отравления, в состоянии поверхностной комы. Дежурный врач-ординатор провел однократный осмотр в результате которого было ошибочно диагностировано состояние гражданина Л, что повлекло за собой отсутствие необходимого лечения и как следствие - смерть пациента». В заключении специалиста - судебного медика, также было указано, что «…при условии выполнения комплекса первичного объема неотложной медицинской помощи, пациент, с высокой степенью вероятности остался бы жить».
По результатам судебно-медицинского исследования, представителем истца было подготовлено исковое заявление и передано в суд. В судебном заседании, ответчик оспорил выводы, содержащиеся в заключении специалиста - судебного медика и ходатайствовал о назначении специализированной судебно-медицинской экспертизы. Представитель истца не возражал. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта были тождественны выводам, содержащимся в заключении специалиста, которое представил в суд представитель истца.
В судебном заседании, представитель третьего лица – страховой компании А. исковые требования поддержал и пояснил, что собственные эксперты страховой компании провели экспертизу по данному случаю, выводы которой совпадают с выводами специалиста судебного медика, а соответственно и судебно-медицинского эксперта.
В судебном заседании между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, инициатором которого был ответчик, частично признавший вину собственного медицинского персонала.
По условиям мирового соглашения ответчик обязался компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей плюс компенсация всех судебных издержек в сумме 50 000 рублей.
Суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по данному делу.
Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 124 УК РФ в отношении дежурного врача-ординатора было прекращено за отсутствием состава преступления. Ординатор был наказан только по дисциплинарной линии.
Из вышепредставленных практических случаев можно понять порядок цифр в суммах, которые отечественные суды взыскивают в качестве компенсации морального ущерба («зуб» – 5 000 рублей, «смерть близкого человека» – 200 000 рублей). Никаких многомиллионных компенсаций российская правоприменительная практика не знает.
Необходимо также отметить, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства - по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, п. 1 ст. 208 ГК РФ (часть первая) - по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года).
Особенности доказывания и практические рекомендации.
Статья 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом сама возможность присуждения истцу компенсации морального вреда, а также ее размер зависит непосредственно от того, на сколько истец или его представитель убедительно, а главное доказательно, расскажут суду про перенесенные истцом страдания.
В исковом заявлении о компенсации морального вреда истец обычно указывает следующее:
На практике, это может выглядеть так (пример из искового заявления, о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненного пожаром автомобиля, подготовленного юристами «Сезар»
):
… гражданке В. был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, причиняющих ей беспокойство и мешающих вести привычный образ жизни, а именно:
Вы находитесь в разделе Статья "Моральный вред"
Вопрос о компенсации морального вреда при автопроисшествии может быть рассмотрен как при наличии пострадавших, так и при их отсутствии. Верховный Суд РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ № 11, 1994 г.) отметил, что одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Только не путайте два различных требования:
1) Требование о возмещении вреда, причиненного вашему имуществу и (или) здоровью источником повышенной опасности;
2) Требование о компенсации вам морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Особенность правил ответственности за вред, указанный в п. 1), состоит в том, что для ее возложения не требуется наличия вины причинителя вреда. То есть, если вы, например, подаете в суд иск о возмещении вреда, причиненного вашему автомобилю другим транспортным средством в результате произошедшего ДТП, в силу ст. 1079 ГК вам достаточно доказать сам факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда. То же самое относится и к требованию о возмещении вреда, причиненного вашему здоровью источником повышенной опасности (автомобилем) в результате ДТП.
Требование о компенсации морального вреда - см. п. 2) - в ситуации, когда причинен вред только имуществу, может быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Требование же о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности.
Таким образом, в случае наезда на пешехода и причинения ему вреда жизни или здоровью моральный вред, вред имуществу (если таковой при этом тоже имеется) и здоровью или жизни пешехода будет возмещен независимо от вины водителя. То же самое в равной степени относится и к другим видам ДТП: столкновение движущихся транспортных средств, наезд одним транспортным средством на другой и прочие случаи, когда вопросы о возмещении вреда возникают не между водителем и пешеходом, а между двумя или несколькими водителями.
Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично). Суд должен выслушать стороны и принять решение, которое соответствующим образом должно быть мотивировано.
Для получения компенсации морального вреда в случаях, когда ДТП обошлось без травм и смерти пострадавшего, нужно исходить из следующего:
1. Определить виновника ДТП, зафиксировав это в протоколе осмотра места происшествия и при проведении дознания в органах ГИБДД.
2. Направить документы на автотехническую экспертизу для оценки повреждений автомобиля и стоимости его ремонта.
3. Обратиться за медицинской помощью (если это необходимо) с целью получения конкретных данных о том, что действия виновного в ДТП отразились на состоянии здоровья потерпевшего и зафиксировать эти изменения в амбулаторной карте (Ф. 25)
4. При составлении протокола осмотра места происшествия обратить внимание сотрудников ГИБДД и свидетелей на ваше состояние.
6. Пострадавшему при ДТП следует иметь в виду, что размеры компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от размеров имущественного ущерба, а ответственность за причиненный моральный вред может возлагаться как вместе с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. То есть, вы можете подать в суд два разных иска (один – о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; другой – о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП), либо один иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Конечно, как и в любом другом случае, пострадавшему и виновному лучше всего постараться не доводить дело до суда и договориться на основе общей заинтересованности в быстрейшем разрешении конфликта, но такое, увы, не всегда получается.
В случаях, когда при ДТП, кроме материального ущерба, стресса, есть пострадавшие, то все документы (в том числе и протокол органов ГИБДД!) должны отражать их состояние. В свою очередь, суды, получив заявление о компенсации морального вреда, должны запрашивать медицинские учреждения о состоянии здоровья пострадавших и приобщать документы к делу. К ним относятся: выписка из амбулаторной карты; копии больничных листов; выписки из истории болезни; степень тяжести полученных травм с заключением судебно-медицинской экспертизы и т.д.
Если полученные в результате ДТП травмы и лечение привели, не дай Бог, к инвалидности, необходимо представить решение Медико-социальной экспертизы - МСЭК (бывшая Врачебно-трудовая экспертиза - ВТЭК) с указанием процента утраты трудоспособности. В этом случае кроме компенсации морального вреда вы можете в своем исковом заявлении указать также требования о выплате процентов утраты трудоспособности, об оплате лечения (приложите к иску чеки и копии рецептов), оплаты проезда, оплаты санитарно-курортного лечения. Причем эти выплаты должны производиться вплоть до того момента, как МСЭК снимет с пострадавшего процент утраты трудоспособности.
Денежные суммы в исковых заявлениях о компенсации морального вреда зачастую составляют до сотни тысяч условных единиц, но окончательное слово здесь за судом, т.е. суммы, которые требует истец, являются не более чем предложением о компенсации. Как уже говорилось выше, при определении компенсации морального вреда суд в первую очередь учитывает в каждой конкретной ситуации физические и нравственные страдания потерпевшего, при этом только сам пострадавший может оценить всю глубину боли и страданий, но, хотя изменить их невозможно, предусмотреть последствия ДТП для здоровья просто необходимо. Очень часто МСЭК в своем заключении о назначении инвалидности той или иной группы пишет, что эта инвалидность явилась «следствием общего заболевания». В таком случае суд сделает вывод, что инвалидность возникла не по причине ДТП, а, соответственно, по причине общего заболевания. Поэтому тут пострадавшему можно посоветовать предварительно обратиться в МСЭК для исправления и уточнения причин инвалидности.
Физические страдания сопровождаются, как правило, нравственными переживаниями (страхом за свою жизнь, горем, связанным с травмами или смертью близких, родственников, с потерянной в результате травмы работой или прерванным отпуском. Нравственными переживаниями можно, например, назвать страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками – в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.
Чтобы проиллюстрировать все вышеизложенное, в заключение статьи приведу несколько конкретных примеров из судебной практики по делам о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Надеюсь, выводы из них вы уже вполне можете сделать самостоятельно.
ПРИМЕР 1
В результате ДТП произошел наезд на пешехода. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Пешеход получил тяжелые увечья, которые закончились установлением 2-й группы инвалидности и 80 % утраты трудоспособности. Истец (пешеход) просит суд: кроме выплаты единовременного пособия, оплаты лечения, санаторно-курортного лечения и ежемесячной выплаты процентов утраты трудоспособности, возместить ему моральный вред в размере 10"000 рублей. В своем исковом заявлении истец просил учесть, что ответчик не являлся на заседания 3 раза, дело приняло затяжной характер, имеет место уклонение от решения дела во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства суд согласился с требованием истца и удовлетворил его иск в сумме 10000 рублей.
ПРИМЕР 2
В результате ДТП пострадала автомашина ВАЗ 2105, машине были нанесены механические повреждения, пассажиры получили различные ушибы. Вина ответчика подтверждена справкой ГИБДД и заключением автотехнической экспертизы и не оспаривалась сторонами. Доказательствами нравственных и физических страданий явились: больничный лист, справка из поликлиники о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с ушибами и сотрясением головного мозга.
Суд согласился с выплатой материального ущерба. В отношении компенсации морального вреда истец требовал 8000 рублей. Суд, учитывая возраст ответчика; то, что он состоит на учете в бюро по трудоустройству, и наличие двоих детей, присудил выплату компенсации в размере 1500 рублей.
ПРИМЕР 3
Водитель, виновный в наезде и повреждении автомашины, по требованию истца и решению суда выплатил потерпевшему материальный вред в сумме 10000 рублей, а в качестве компенсации морального вреда суд вместо 10000 рублей обязал выплатить 3,50 рубля, исходя из того, что ответчик является пенсионером, дополнительных источников дохода нет, имеет на иждивении жену – инвалида 2-й группы по общему заболеванию.
ПРИМЕР 4
Водитель 26 лет, стаж 3 года категории В, С, автомашина КамАЗ ехал по улицам Санкт-Петербурга в 15 часов. В 14 часов распили одну бутылку водки на 4 человек. Со скоростью около 70 км/ч подъезжал к сплошному перекрестку – горел зеленый, в момент подъезда к перекрестку зеленый замигал, водитель добавил скорость, рассчитывая проскочить. К моменту выезда на основную магистраль загорелся желтый, и на этот желтый бросился бегом прохожий. Удар – и смерть на месте. При анализе ДТП – водитель в состоянии опьянения, превышение скорости, не затормозил перед светофором. Результат – 8 месяцев предварительного заключения, 3 года тюрьмы и возмещение материального ущерба в сумме 20000 рублей, морального вреда (истец требовал 100000 рублей, но суд, учитывая имущественное положение ответчика, снизил сумму до 20000 рублей).
Небольшой комментарий. Причины, по которым суд имел возможность снизить сумму компенсации морального вреда, подтверждаются не только законом, но и решениями Верховного Суда РФ. При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения (Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 1995 г.)
ПРИМЕР 5
Водитель признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец в качестве возмещения морального вреда просил 3000 рублей. Суд, учитывая реальное материальное положение водителя (пенсионер, двое детей), обязал его выплатить потерпевшему 500 рублей.
ПРИМЕР 6
В результате ДТП наступила смерть пострадавшего. Вина ответчика полностью доказана, и в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении виновного был рассмотрен гражданский иск о компенсации морального вреда семье погибшего в сумме 20000 рублей.
Суд учел, что погибший был единственным сыном у родителей преклонного возраста и присудил компенсацию морального ущерба в полном объеме.
Небольшой комментарий. Гражданин, пользующийся автомашиной по доверенности, может быть признан гражданским истцом (потерпевшим) в случае повреждения этой машины лицом, виновным в автотранспортном преступлении (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 18, 1994 г.).
Объяснение же истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения вреда. Причем в комментируемом деле прямых доказательств противоположного ответчик представить не мог; соответственно, сработал принцип: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие) признается потерпевшим и ему предоставляется возможность получения компенсации морального вреда, если совершивший деяние не докажет обратного».
Использованная литература:
Евдокимов Н.М. Компенсация морального вреда при автопроисшествиях //Твой адвокат. - 2000. - № 10.
